Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1941/19 по делу N А19-4898/2018

город Иркутск

15 мая 2019 г.

N А19-4898/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛПУ Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-4898/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчарук Юрий Владимирович (ОГРНИП 317385000023271, ИНН 380500293516, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛПУ РОСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1053805001238, ИНН 3805701815, далее - общество) о взыскании 249 030 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 05.04.2017 N 14 и N 15, а также 26 835 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 030 рублей задолженности и 25 847 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие у истца лицензии на право осуществления частной охранной деятельности, отсутствие актов оказания охранных услуг, расторжение договоров на оказание охранных услуг 01.11.2017, неверную оценку имеющихся в деле доказательств (в частности, журналов сдачи-приемки смен).

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (исполнителя) в суд послужило неисполнением обществом (заказчиком) договорных обязательств по оплате оказанных в период с 01.11.2017 по 23.01.2018 услуг по охране принадлежащего последнему объекта недвижимости.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из объема оказанных охранных услуг равного 7 320 часам и стоимости услуг в размере 39 руб/час, согласованной сторонами (пункт 5.1 договоров), и с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суды установили, что истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата долга за ноябрь 2017 года и неверно определен период просрочки задолженности по январю 2018 года.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг охраны производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (месяц).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (журналы сдачи-приема смен за каждый месяц, графики фактически оказанных услуг, переписку сторон), суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период охранных услуг в заявленном размере и в отсутствие доказательств их оплаты сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика об оказании ему с 01.11.2017 услуг по охране объекта третьим лицом (непосредственно Ивановым В.А. на основании трудового договора от 01.11.2017 N 8/17, заключенного с обществом "ВИЗАВИ") и о ненадлежащем оказании услуг истцом отклонены судами как документально не подтвержденные.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица-охранники, состоявшие в трудовых отношениях с предпринимателем, подтвердили факт осуществления ими в период с 01.11.2017 по 23.01.2018 охраны на объектах ответчика, ведения от имени предпринимателя журналов сдачи-приема смен (внесения отметок о сдаче - приеме поста) и принадлежность им подписей в журналах. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Суды критически отнеслись к действиям ответчика по подписанию договора от 01.11.2017 с иным исполнителем (обществом "ВИЗАВИ") при наличии действующих договоров на оказание охранных услуг от 05.04.2017 N 14 и N 15, заключенных с предпринимателем.

Представленный ответчиком договор от 01.11.2017 N 8/17, заключенный между обществом "ВИЗАВИ" и Ивановым В.А., не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не согласуется с показаниями Иванова В.А. как свидетеля, указавшего, что фактически договор им подписан в январе - феврале 2018 года, а не в ноябре 2017 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку акты оказанных услуг им не подписаны и договоры расторгнуты с 01.11.2017 (то есть с момента направления предпринимателю уведомления от 03.10.2017), отклонены. Суды установили, что стороны не предусмотрели в договорах необходимость подписания актов как необходимое условие для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствие актов оказанных услуг само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг; доказательств направления истцу уведомления от 03.10.2017 в материалы дела не представлено; о расторжении договора ответчиком заявлено в претензии от 29.01.2018 и информационном письме от 15.01.2018, доставленным предпринимателю сотрудником/курьером общества "КурьерСервисЭксперсс-Братск" 30.01.2018.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договоров за период с 21.12.2017 по 03.05.2018 в размере 25 847 рублей 96 копеек.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, составляющих предмет договоров, подлежит отклонению, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Иные доводы, приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу N А19-4898/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова