Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. N Ф02-2176/24 по делу N А78-4413/2023

город Иркутск

06 июня 2024 г.

Дело N А78-4413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН: 1027500585958, ИНН: 7508002360) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А78-4413/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксененко Максим Викторович (далее - ИП Аксененко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее - Отдел, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств в размере 151 240 рублей 56 копеек и судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что заявленные к взысканию расходы истца подлежат возмещению исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен государственный контракт N 43 на оказание услуг по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Также между сторонами подписаны: договор N 66 от 08.11.2022, договор N 70 от 12.12.2022, договор N 10 от 14.02.2023 на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

По условиям указанных контракта и договоров ИП Аксененко М.В. обязался оказывать услуги по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, а ответчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Между сторонами были подписаны без разногласий следующие акты оказанных услуг: N 4 от 10.11.2022 на сумму 55 667 рублей 58 копеек; N 7 от 15.12.2022 на сумму 30 071 рубль 24 копейки; N 7 за декабрь 2022 года на сумму 35 870 рублей;

N 8 за февраль 2023 года на сумму 87 261 рубль 70 копеек; без номера за февраль 2023 года на сумму 30 044 рублей.

В связи с тем, что Отдел оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 151 240 рублей 56 копеек, судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости хранения вещественных доказательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 названного Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу стоимости хранения вещественных доказательств в размере 151 240 рублей 56 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам подлежит рассмотрению исключительно в рамках уголовного судопроизводства. По существу исковые требования ответчик не оспаривает.

Рассмотрев данные доводы, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Действительно, согласно действующему законодательству вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае истец в целях возмещения своих затрат на хранение вещественных доказательств первоначально обратился с исковым заявлением в Карымский районный суд Забайкальского края.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07.04.2023 иск ИП Аксененко М.В. возвращен, поскольку спор имеет экономический характер и подлежит разрешению Арбитражным судом Забайкальского края (т. 1, л.д. 59).

В силу пунктов 6.4 подписанных сторонами договоров хранения все споры из них подлежат рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Отдел в добровольном порядке производил в адрес истца за счет бюджетных средств оплату стоимости услуг хранения вещественных доказательств (платежное поручение N 535774 от 14.11.2022 на сумму 55 667 рублей 58 копеек, платежное поручение N 696749 от 02.12.2022 на сумму 65 540 рублей 20 копеек, платежное поручение N 836844 от 16.12.2022 на сумму 30 071 руль 24 копейки). Предъявленная к взысканию сумма денежных средств составляет неоплаченный остаток стоимости услуг хранения.

То есть, ответчик производил оплату стоимости хранения, согласовал разрешение споров между сторонами Арбитражным судом Забайкальского края. При этом суд обшей юрисдикции указал истцу на необходимость разрешения спора между сторонами в арбитражном суде.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом перечисленных выше конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае прекращение производства по делу по причине отсутствии компетенции арбитражного суда не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на суд.

При непоследовательной позиции ответчика прекращение производства по рассматриваемому спору может повлечь для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство либо сделают его невозможным.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правовую квалификацию спорным правоотношениям (на основании обстоятельств, положенных в обоснование иска), верно определили надлежащего ответчика по иску и, проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг по хранению, в отсутствие его иного нормативного обоснования, опровергающего правильность расчета, признали требования ИП Аксененко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявляя об отсутствии компетенции арбитражного суда по настоящему делу, ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А78-4413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Антонова

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский