Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1549/19 по делу N А19-21522/2018

город Иркутск

15 мая 2019 г.

Дело N А19-21522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Ивановой Т.Л. (доверенность N 48 от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-21522/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986; г.Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным предписания N 3 от 18.07.2018 в части пунктов 14, 16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального права, в частности Положения о системах оповещения населения (утв. Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006) (далее - Положение N 422), поскольку требования последнего о создании локальной системы оповещения (далее - ЛСО) распространяются на ограниченный субъектный состав и общество к таким субъектам не относится; Положение N 422 регулирует порядок использования ЛСО в районе размещения "потенциально опасных объектов", данное понятие не тождественно понятию "опасный производственный объект"; требование пункта 14 оспариваемого предписания обязывает общество создать ЛСО на опасных производственных объектах, в то время как указанные в данном пункте нормы права содержат обязанность организации по созданию ЛСО именно на потенциально опасных объектах; в соответствии с Перечнем потенциально опасных объектов Иркутской области (утв. распоряжением Правительства Иркутской области от 28.01.2014 N 4дсп) (далее - Перечень) общество обязано создавать ЛСО только в отношении складов взрывчатых материалов как прямо указанных в данном Перечне; вопреки выводам судов само по себе отнесение объектов общества к опасным производственным объектам I и II класса опасности не влечет необходимости создания на них ЛСО; судами необоснованно признана правомерной корректировка пункта 14 предписания решением управления от 29.11.2018, которым исключена ссылка на пункт 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (утв. Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 N 105) (далее - Требования N 105); выводы судов по пункту 16 оспариваемого предписания сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 13.06.2018 управлением в период с 21.06.2018 по 18.07.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки N 3 от 18.07.2018, которым зафиксировано нарушение обществом требований законодательства в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание N 3 от 18.07.2018, в котором указано на необходимость устранить в срок до 18.07.2019 обнаруженные в ходе проверки нарушения, а именно: в нарушение подпункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ); пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ); пункта 47 Требований N 105 обществом не создана ЛСО на следующих опасных производственных объектах I, II классов опасности: разрез угольный (Азейский) (рег. N А67-01698-0002); склад взрывчатых материалов (базисный поверхностный) (рег. N А67-01698-0004); разрез угольный (Мугуйский) (рег. N А67-01698-0009); склад взрывчатых материалов (базисный поверхностный) (Мугунский) (рег. N А67-01698-0010); разрез угольный (Участок Северный-1 Производственный участок "Разрез") (рег. N А67-01698-0021); разрез угольный (Участок Северный-5) (Производственный участок "Разрез") (рег. N 67-01698-0022); склад взрывчатых материалов (Черемховский базисный поверхностный) (рег. N А67-01698-0024); разрез угольный (участок Головинский (Производственный участок "Разрез") (рег. N А67-01698-0035); площадка обогащения угля (Производственный участок "Обогатительная фабрика") (рег. N А67-01698-0036); разрез угольный "Вереинский" (рег. N А67-01698-0052); разрез угольный (Производственный участок "Разрез") (рег. N А67-01698-0055) (пункт 14); в нарушение статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пункта 9 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, являющегося Приложением к приказу МЧС РФ от 19.01.2004 N 19 (далее - Перечень N 19) член КЧС и ПБ общества Иванов С.Л. не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 16).

Не согласившись с предписанием управления в части указанных пунктов, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования управления об устранении выявленных нарушений законодательства в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту "г" части первой статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Обосновывая обязательность создания ЛСО на эксплуатируемых обществом опасных производственных объектах, суды также ссылаются на пункты 4 и 5 Положения N 422, согласно которым системы оповещения создаются, в том числе на объектовом уровне в виде локальной системы оповещения в районе размещения потенциально опасного объекта; создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Исходя из толкования совокупности вышеизложенных норм материального права, регулирующих порядок обеспечения защиты населения от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, арбитражные суды пришли к верному выводу, что законодатель фактически возлагает на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов, обязанность по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в районе размещения указанных объектов.

Поскольку в рамках настоящего дела судами установлено, что поименованные в пункте 14 предписания объекты (разрезы угольные, склады взрывчатых материалов, площадка обогащения угля) являются опасными производственными объектами I и II класса опасности, на территории данных опасных объектов ЛСО не созданы, соответствующее требование управления, изложенное в пункте 14 предписания, обоснованно признано судами правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о неприменимости к его объектам вышеприведённых требований законодательства, со ссылкой на необходимость создания ЛСО только на потенциально опасных объектах, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 47 Требований N 105 установлено, что для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Данное постановление Правительства РФ распространяется на организации Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, а именно: ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения.

Исключение решением заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29.11.2018 в пункте 14 предписания ссылки на пункт 47 Требований N 105, вопреки доводам общества, не влияет на его обязанность создать ЛСО на поименованных в предписании опасных производственных объектах и не свидетельствует о незаконности пункта 14 предписания N 3 от 18.07.2018.

Кроме того, обществом не приведено норм, прямо запрещающих управлению вносить изменения в ранее вынесенные им предписания.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 16 предписания, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Перечня N 19 члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ) организаций проходят подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным (пункт 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 547).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств прохождения членом КЧС и ПБ Ивановым С.Л. надлежащей подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включающей в себя курс "Основы безопасности жизнедеятельности" и дисциплину "Безопасность жизнедеятельности", в связи с чем довод общества о неправомерности требования пункта 16 предписания был правомерно отклонен.

Полномочий для переоценки указанных выводов судов по доводам кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-21522/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина