Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1602/19 по делу N А33-10377/2018

город Иркутск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-10377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" Пугаева В.В. (доверенность от 01.04.2018, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой И.А. (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-10377/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ОГРН: 1132468005504, ИНН: 2465285722, г. Красноярск, далее - ООО "Аквилон электросети", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 в размере 8 240 173 рублей 94 копеек за январь-февраль 2018 года, пени за период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в размере 1 009 195 рублей 64 копеек, а также пени за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 8 240 173 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр" (далее - ООО ""Метрологический сервисный центр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приказ Минпромторга России N 1815 от 02.07.2015, пункт 6 ГОСТа 8.217-2003 "Трансформаторы тока Методика поверки", пункты 3, 44, 49, 49.2 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2014 N 326 (далее - Критерии N 326), пункты 65, 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты.

ООО "Аквилон электросети", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 6 214 318 рублей 10 копеек и в части взыскания пени за период с 21.02.2018 по 03.10.2018 в сумме, превышающей 761 437 рублей 53 копейки, и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объём отпущенной истцом ответчику электроэнергии в точке поставки "ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. N 7" следует определять расчётным способом в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 183 Основных положений N 442, поскольку: проведенная 11.10.2016 поверка трансформаторов тока не соответствует нормативным требованиям ввиду отсутствия у лица, фактически выполнявшего работы по поверке, аттестации на право поверки средств измерений электрических величин, соответственно, трансформаторы тока не поверены, и система учёта не пригодна для учёта электроэнергии; на момент проведения работ по поверке спорных трансформаторов тока Голубев А.В. не был аттестован на право поверки средств измерений электрических величин; свидетельства о поверке от 11.10.2016 N 5991-16, N 5992-16 в качестве поверителя подписаны Павленко М.В., который работы по поверке трансформаторов тока не выполнял; факт присутствия Павленко М.В. на ПС 121 во время проведения поверки 11.10.2016 документально не подтверждён; факт нахождения аттестованного поверителя на территории ПС 121 в ходе проведения работ по поверке трансформаторов тока 11.10.2016 и осуществления им контроля за стажёром Голубевым А. В. не доказан.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО ""Метрологический сервисный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором; в приложении N 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии, в том числе: точка поставки "ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. N 7"; в январе-феврале 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии; направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответствующие счёт-фактуры ответчиком не подписаны, претензий по объему или качеству оказанных в данные периоды услуг со стороны ответчика не поступало; согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2018 года составила 8 240 173 рубля 94 копейки, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму задолженности начислены пени; неоплата задолженности и пени послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Спорным в данном деле является определение объема потребленной электроэнергии по объекту ответчика "ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. N 7". Истец исчислил задолженность за поставленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных в данной точке поставки, а ответчик настаивает на применении расчетного способа определения объема в связи с непригодностью системы учета электроэнергии ввиду отсутствия поверки трансформаторов тока.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 333, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 34 Правил N 861, Основные положения N 442, пункты 3, 44, 49, 49.2 Критериев N 326, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, наличия в спорной точке поставки поверенных приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, признав верным произведенный истцом расчет задолженности, основанный на показаниях приборов учета электрической энергии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности, пени за просрочку платежа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объём отпущенной истцом ответчику электроэнергии в спорной точке поставки следует определять расчётным способом в связи с тем, что трансформаторы тока не поверены, система учёта непригодна для учёта электроэнергии, поскольку проведенная 11.10.2016 поверка трансформаторов тока не соответствует нормативным требованиям ввиду отсутствия у лица, фактически выполнявшего работы по поверке (Голубева А.В.), аттестации на право поверки средств измерений электрических величин, свидетельства о поверке от 11.10.2016 в качестве поверителя подписаны Павленко М.В., который работы по поверке трансформаторов тока не выполнял, факт присутствия аттестованного поверителя Павленко М.В. и осуществлении им контроля за стажёром Голубевым А. В. на ПС 121 во время проведения поверки 11.10.2016 документально не подтверждён, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами. Вывод о соответствии проведенной 11.10.2016 поверки трансформаторов тока и системы учеты электрической энергии в спорной точке поставки требованиям действующего законодательства сделан судами двух инстанций на основании оценки совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств: свидетельств о поверке трансформаторов тока от 11.10.2016 N 5992-16, N 5991-16, письма от 30.11.2018 N 258 ООО "Метросервис" об изъятии свидетельств о поверке в связи с технической ошибкой, новых свидетельств о поверке N 05506, N 15822, письма ООО "Метросервис" от 22.04.2016 исх. N 82, должностной инструкции "Инженера по метрологии МС ООО "Метросервис", приказа ООО "Метросервис" от 17.06.2016 N 27, наряда-допуска от 26.09.2016 50.10-2015, аттестата аккредитации от 20.08.2015 N RА.RU.311269, выданного Федеральной службой по аккредитации ООО "Метросервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема переданной электроэнергии расчетным способом по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Несогласие с оценкой доказательств судебными инстанциями не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-10377/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина