Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1690/19 по делу N А78-16907/2017

город Иркутск

16 мая 2019 г.

Дело N А78-16907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Судаковой Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шакарян Г.Г.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кардамонова С.А. (доверенность от 29.12.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - Марковой О.А. (доверенность от 06.12. 2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу N А78-16907/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 2 008 029 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе по актам о безучетном потреблении электроэнергии и 297 728 рублей 96 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года с ответчика взыскано 2 008 029 рублей 29 копеек задолженности, 297 728 рублей 96 копеек неустойки с 16.06.2017 по 27.02.2018, 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 2 008 029 рублей 29 копеек, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств исходя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2018 года изменено: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 864 288 рублей 28 копеек задолженности, 276 416 рублей 58 копеек неустойки, 30 780 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 16 августа 2018 года указанное постановление изменено в связи с исправлением арифметических ошибок в части взысканных сумм задолженности (1 880 942 рубля 56 копеек), неустойки (278 885 рублей 90 копеек) и государственной пошлины (32 153 рубля и 529 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 года постановление и определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении обжалуемое решение постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 401, 539, 540, 543, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2911 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 2, 9, 125, 126, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 10, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31, 84, 193 Основных положений N 442), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить, дело передать новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку двум актам безучетного потребления (потребители Цынгуева С.Б. и Уманец О.И.), которые не соответствуют действующему законодательству по форме и содержанию, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, неверно квалифицировал потребление электроэнергии потребителями Феофановым В.Ю. и Федоровым А.А. как договорное при наличии в деле доказательств расторжения договора энергоснабжения с ними, считает, что фактически имело место бездоговорное, а не безучетное потребление ресурса.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства первого фактического подключения спорных граждан-потребителей в установленном порядке к присоединенной сети и фактического пользования этими гражданами электроэнергией после ограничения её режима потребления (несанкционированное подключение) материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов: определения объема полезного отпуска электроэнергии в отношении граждан, потребляющих электроэнергию в период ограничения её потребления; наличия (отсутствие) оснований для квалификации действий таких граждан как безучетного потребления; соответствие (несоответствие) составленных истцом актов в отношении спорных граждан предъявляемым к ним требованиям.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и размеру, необоснованности довода ответчика о необходимости взыскания бездоговорного, а не безучетного потребления со спорных граждан-потребителей, соответствия представленных истцом актов предъявляемым к ним требованиям.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно судами квалифицированы, как возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе гражданам потребителям, регламентированные общими положениями об исполнении обязательств, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правовая позиция по применению, в том числе указанной нормы права в отношениях с гражданами-потребителями электроэнергии, изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2016 N 305ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016).

Понятия безучетного и бездоговорного потребления, порядок определения их объема и стоимости содержатся в Основных положениях N 442 (пункты 2, 72, 73, 74).

Понятие несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, порядок его фиксации и доначисления платы за такое подключение определены в пункте 62 Правил N 354.

Порядок, условия полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, приостановление или ограничение коммунальных услуг в отношении граждан определены в Правилах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), разделе 10 Правил N 354.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе акты о безучетном потреблении спорных граждан-потребителей и их объяснения, арбитражные суды установили: составленные истцом акты подтверждают факты несанкционированного подключения граждан-потребителей к сетям истца и оказание последним ответчику услуг по передаче безучетно потребленного объема электроэнергии и соответствуют предъявленным к ним требованиям.

При определении размера задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, суды с учетом положений вышеприведенных норм права, правомерно исходили из доказанности истцом обстоятельств, связанных с определением объема электроэнергии, переданного в отношении граждан.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами также установлено, что: наличие предусмотренных условиями договора оснований для исключения из объема оказанных услуг объема безучетно потребленной электроэнергии по спорным потребителям ответчиком не доказано; расчет истца установленному в пункте 62 Правил N 354 порядку не противоречит и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика в части расторжения договоров энергоснабжения по заявлениям граждан Феофанова В.Ю. и Федоровой В.В. суд округа отклоняет, как направленные на переоценку имеющихся в деле документов, данную апелляционным судом в отношении указанных лиц, и обоснованности вывода об установленных обстоятельствах (страницы 6-7 постановления).

Довод о недостатках актов по потребителям Цынгуевой С.Б. и Уманец О.И., судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на совокупное исследование доказательств и установление факта безучетного потребления электроэнергии этими лицами и отсутствие в деле доказательств оснований исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии применительно к условиям, согласованным сторонами в пунктах 16, 17, 18 Приложения N 6 к договору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Вышеприведенные условия договора истолкованы судами с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости взыскания бездоговорного, а не безучетного потребления с перечисленных граждан был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление того, что объем потребленной электроэнергии определен истцом с учетом установленного и доказанного факта её потребления и основания для определения указанного объема как бездоговорного отсутствуют.

Указанные нормы права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138 и пункте 17 Обзора N 3 (2016).

Оснований для иной оценки указанного довода суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу N А78-16907/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова