Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1633/19 по делу N А19-11835/2018

город Иркутск

16 мая 2019 г.

N А19-11835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии предпринимателя Тинькова Бориса Михайловича (паспорт) и его представителя Сопрыкина Вадима Юрьевича (доверенность от 03.04.2019), от ответчика -Олейниковой Екатерины Александровны (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А19-11835/2018 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тиньков Борис Михайлович (ОГРНИП 304381226400041, ИНН 381250251008, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153850020500, ИНН 3810057970, далее - общество) о взыскании 136 591 рублей уплаченной суммы за приобретенный товар, 124 636 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, высказывает сомнения относительно объекта экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая приведенные заявителем доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а истец возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем у общества приобретены светодиодные светильники LEDpanelLight в количестве 79 штук на сумму 136 591 рубль.

По товарным накладным от 20.06.2017 N ЦОВ-0000939 и от 23.06.2017 N ЦОВ-0000967 указанный товар был получен предпринимателем.

После доставки светодиодных светильников на свою территорию и их монтажа предпринимателем выявлено несоответствие товара техническим характеристикам, о чем продавец был уведомлен письмом от 16.08.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия о ненадлежащем качестве товара, об отказе от исполнения сделки купли-продажи и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом обязанности по передаче товара надлежащего качества предпринимателем понесены расходы в сумме 124 636 рублей 43 копейки (расходы за доставку товара в г. Якутск, монтаж и демонтаж светильников, проведение экспертизы).

Поскольку общество добровольно не возвратило денежные средства за некачественный товар и понесенные в связи с этим расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования основаны на положениях статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на передачу истцу товара надлежащего качества в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта приобретения некачественного товара и факта причинения истцу убытков ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются фактически сложившиеся между обществом и предпринимателем гражданско-правовые отношения купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих приобретение товара ненадлежащего качества, истец представил заключение эксперта ООО "РосЭкспертАльянс" от 20.12.2017 N 27-12/2017.

Суд принял указанное заключение эксперта, признав, что оно отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет отношение к спору по качеству приобретенных у ответчика светодиодных светильников. По результатам экспертного исследования экспертом установлен факт наличия у товара заниженных характеристик: светового потока и потребляемой мощности.

Довода о ненадлежащем проведении исследования ответчик не приводит, сомнений в обоснованности заключения эксперта не высказывает, ходатайства о проведении судебной-технической экспертизы с целью определения качества товара не заявляет.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Установив, что приобретенный товар не соответствует требованиям по качеству, и недостатки товара являются неустранимыми, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на проведение технического экспертного заключения, договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы), апелляционный суд признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А19-11835/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова