Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-184/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А19-11835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тинькова Бориса Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тинькова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года делу N А19-11835/2018 (суд первой инстанции - Сураева О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тиньков Борис Михайлович (ОГРНИП 304381226400041, ИНН 381250251008, далее - истец, ИП Тиньков Б.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153850020500, ИНН 3810057970, далее - ответчик, общество) о взыскании суммы в размере 136 591 руб., уплаченной за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 16.06.2017 года, 22.06.2017 года; о взыскании убытков, связанных с приобретением товара с существенными нарушениями требований к его качеству в размере 124 636 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года делу N А19-11835/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тиньков Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что представленное экспертное заключение не может являться доказательством того, что несоответствующий заявленным техническим характеристикам товар приобретен именно у ответчика, является неверным и необоснованным.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не применил положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку не обязал ответчика доказать, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Апеллянт считает, в данном конкретном случае, обязанностью ответчика было доказывание надлежащего качества проданных светильников на момент передачи проданного товара.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.01.2019, 06.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Велес" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения освещения торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 56, открытие которого планировалось на 17.09.2017, ИП Тиньковым Б.М. были приобретены светодиодные светильники LEDpanelLight (артикул 3012-600х6 00н.хр.) в количестве 79 шт.

Светильники приобретены у ООО "Велес" (магазин "АМТ", расположенный по адресу: г. Иркутск, л. Рабочего Штаба, 29), подбор которых произведен с помощью менеджера Общества по работе с корпоративными клиентами Бороева Дмитрия.

С 20 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в магазине, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 56, специализированной подрядной организацией был произведен монтаж приобретенных светильников. При этом установленные в магазине согласно проекту размещения светильники не обеспечили необходимый световой поток. В этой связи в целях установления в приобретенном товаре недостатков по качеству предприниматель обратился к ООО "РосЭксперт Альянс", которым были исследованы: светодиодный светильник NLH-S1-38-6K-WH (приобретенный специально для сравнения) и светодиодный светильник LEDpanelLight (артикул 3012-600х6 00н.хр.). По результатам исследования ООО "РосЭксперт Альянс" было составлено экспертное исследование N 27-12/2017, целью которого явилось определение соответствия технических характеристик заявленным параметрам. Согласно экспертному исследованию обозначенный в исследовании светильник LEDpanelLight имел заниженные основные характеристики, а именно световой поток и потребляемую мощность.

16.08.2017 истцом направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за товар, технические характеристики которого не соответствовали заявленным, и возникшие в связи с этим убытки. В ответ на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении ее требований.

Отказ ООО "Велес" от возмещения стоимости приобретенного товара и убытков послужил основанием для обращения ИП Тинькова Б.М. в арбитражный суд с исковым требованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения данного вида ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были приобретены у ООО "Велес" (магазин "АМТ") светодиодные светильники LEDpanelLight (артикул 3012-600х6 00н.хр.) в количестве 79 штук, реализованные ответчиком светильники имели неустранимые недостатки - один из двух рядов светодиодов неисправен, в связи с чем светодиодные светильники имели заниженные характеристики, а именно световой поток и потребляемую мощность.

Факт приобретения истцом вышеуказанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 15.06.2017 N ЦОВ -0001451 на сумму 294 401 руб. 20 коп., в том числе: на сумму 112 385 руб. (стоимость светильников в количестве 65 шт.), от 21.06.2017 N ЦОВ-0001510 на сумму 24 206 руб. (стоимость светильников в количестве 14 шт.), платежные поручения от 16.06.2017 N 526 на сумму 294 401 руб. 20 коп., от 22.06.2017 N 540 на сумму 24 206 руб.

Договор купли-продажи на светодиодные светильники LEDpanelLight (артикул 3012-600х6 00н.хр.) в количестве 79 шт. между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

Факт поставки ответчику спорного товара подтвержден товарными накладными от 20.06.2017 N ЦОВ-0000939 на сумму 294 401 руб. 20 коп., от 23.06.2017 N ЦОВ-0000967 на сумму 24 206 руб.

Из представленных документов следует, что наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи между ООО "Велес" и ИП Тиньковым Б.М. согласованы сторонами в товарных накладных, оплата данного товара также подтверждается.

В отсутствие договора в письменном виде, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара квалифицировано судом первой инстанции состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Однако в данном случае, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, то условие о согласовании товара можно сделать вывод только из последовательности конклюдентных действий, совершенных сторонами.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара истцом не оспаривается, товар по товарным накладным получен на складе в г. Иркутске представителем истца Пушкарным А.М. на основании доверенностей от 20.06.2017 N 102, от 23.07.2017 N 45, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, дата получения товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество поставленного товара на момент его получения не соответствовало установленным требованиям, поскольку акты о браке и причинах брака ответчиком в установленном порядке не составлялись, отказ от поставленного товара в установленном порядке покупателем заявлен не был, тогда как указанные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком поставлен истцу в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству товара, а значит на момент получения истцом товара от ответчика, товар соответствовал по качеству условиям товарных накладных от 20.06.2017 N ЦОВ-0000939, от 23.06.2017 N ЦОВ-0000967.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование того, что спорный товар имеет неустранимые недостатки и является непригодным для целей, для которых данный товар приобретался, представил техническое экспертное заключение N 27-12/2017, выполненное ООО "РосЭкспертАльянс" экспертом Закаблуковским В.А. по заданию ИП Тинькова Б.М., согласно которому на основании результатов, полученных при проведении исследования светодиодного светильника NLP-S1-38-6K-WH (обр. N 1) и светодиодного светильника LEDpanelLight (обр. N 2), можно сделать вывод, о том, что предъявленный к осмотру светильник (обр. N 1) имеет технические параметры близкие к заявленным, а светильник (обр. N 2) имеет заниженные основные характеристики, а именно световой поток и потребляемая мощность. При этом стоит отметить, что даже полное включение всех светодиодных матриц данного прибора все равно имела бы в разы меньше световой поток от заявленного (2900 Лн).

Суду первой инстанции эксперт Закаблуковский В.А. пояснил, что в целью экспертного исследования являлось проведение технического исследования светодиодных светильников в количестве 2 шт. - светодиодный светильник NLP-S1-38- 6K-WH (обр. N 1); светодиодный светильник LEDpanelLight, артикул 3012-600х600н.хр, обозначенный в бухгалтерских документах как "Светильник накладной светодиодный 600х600мм,36Ц, 6500-7500K, 220V, 50Hz (обр. N 2). При этом эксперт пояснил, что в задание на экспертное исследование вопрос о том, что указанные объекты исследования были приобретены именно у ООО "Велес" не входил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством того, что несоответствующий заявленным техническим характеристикам товар был приобретен именно у ответчика, поскольку исследование вышеуказанных светильников проводилось экспертом 20.12.2017, тогда как товар был приобретен в июне 2017 года, из представленного заключения не представляется возможным установить факт того, что объектом экспертного исследования являлся приобретенные именно у ответчика светильники, тем более что временной период между приобретением товара у ответчика (июль 2017 года) и исследованием (декабрь 2017 года) является значительным. Кроме того, уведомление ООО "Велес" о проведении технического экспертного исследования светильников от истца не поступало, доказательства принятия мер по уведомлению ответчика о проведении экспертного исследования светильников суду не представлены.

Также судом отклонены ссылки истца на то, что со спорным товаром не были переданы необходимые документы, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу покупателю с товаром каких-либо документов. Вместе с тем, именно покупатель при получении товара должен проверить его комплектность, в том числе в отношении необходимых документов - паспортов, технической документации и т.д., тогда как товар принят представителем истца без замечаний.

В обоснование своих доводов истец также сослался на то, что подбор светильников был осуществлен менеджером магазина АМТ, непрофессиональная компетентность которого привела к несению истцом соответствующих убытков.

Как указал ответчик, продавец консультант (менеджер торгового зала) может проконсультировать покупателя по техническим характеристикам того или иного продаваемого товара, но не обладает специальными познаниями, позволяющими производить высококвалифицированные расчеты светового потока и в соответствии с такими расчетами давать рекомендации по покупке и размещению в помещении светильников в целях достижения необходимого покупателю уровня освещенности в торговом зале, а тем более гарантировать необходимый уровень освещенности. Понятие светотехнического расчета, как и любого другого технического расчета подразумевает под собой выполнение определенных математических операций, объединяющих светотехнические параметры осветительных приборов (их числа, мощности, количества, расположения в помещении и других) с результирующими световыми показателями (освещенностью, яркостью и т.д.) получающимися в результате их работы. Число таких параметров и показателей может быть весьма разнообразным, из-за чего оказывается велико и светотехнических задач. В первую очередь, точность расчетов определяет инженер-проектировщик, работающий в проектных организациях, так как объектами их деятельности являются общественные и административные здания производственные помещения и другие объекты, в которых продолжительное время находится большое количество людей. Ответственность за правильность произведенного расчета несет проектная организация или подготовивший светотехнический расчет специалист.

Суд первой инстанции соглашаются с доводом ответчика о том, что действуя с должной осмотрительностью, при решении вопроса по достижению необходимого ему уровня освещения в торговом зале, должен руководствоваться светотехническим расчетом, изготовленным специалистом, а не рекомендациями продавца-консультанта. В данном случае доказательства направления истцом заявки продавцу с указанными светотехническими параметрами товара суду не представлено. Таким образом, не имеется доказательств того, что стороны в установленном порядке согласовали требования к техническим характеристикам товара.

Представленная истцом в обоснование своих доводов переписка с Бороевым не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из нее не представляется возможным установить, о каких светильниках идет речь, так как в продаже у ответчика находятся десятки светильников, разных производителей с разными техническими характеристиками. Истцом представлена переписка с Бороевым, состоявшаяся в августе 2017 года, т.е. после покупки и монтажа светильников.

Также в подтверждение соответствия товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза представлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AY05.B.01765.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения у ответчика некачественного товара, как не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственна связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы не вполне обоснованными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства

Действительно, как следует из материалов дела, истцом представлена переписка с Бороевым, работником ответчика, что последним и не отрицалось, состоявшаяся в августе 2017 года, т.е. после покупки и монтажа светильников.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом 16.08.2018 направлена письменная претензия ответчику (т. 1 л.д. 49-50), в которой указано на несоответствие качества светильников заявленному продавцом. Перед покупкой светильников истец консультировался со специалистом Бироевым Д., ему представлен светотехнический расчет, т.к. истцу необходимо получить в торговом зале магазина уровень освещенности 900 люкс.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не опроверг.

Так, в ответе на претензию от 25.08.2017 года ответчик данных доводов не опровергает и указывает на то, что товар передан надлежащего качества в соответствии с заявленными техническими характеристиками. Продавец не несет ответственности, что по итогам монтажа светового оборудования с определенными характеристиками в помещении не достигнут необходимый покупателю уровень освещенности 900 Люкс. Предприниматель не должен руководствоваться рекомендациями продавца-консультанта.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление.

Между тем последующее отрицание ответчиком указанного обстоятельства в соответствии принципом эстоппель свидетельствует о недобросовестном его поведении (статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обратного не доказано, ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара и, следовательно, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ также предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество поставленного товара на момент его получения не соответствовало установленным требованиям, поскольку акты о браке и причинах брака ответчиком в установленном порядке не составлялись, отказ от поставленного товара в установленном порядке покупателем заявлен не был, не учел того обстоятельства, что установить качество такого товара как светодиодные светильники в момент передачи от продавца к покупателю не возможно по техническим причинам с учетом того, что истца как покупателя не устраивает световой поток светильников.

Истец не отрицает того, что приобретенные светильники после монтажа были в работоспособном состоянии, но без их одновременного включения на месте монтажа не имелось возможности оценить степень их свечения и замерить световой поток.

В данном случае истцом до приобретения товара продавцу заявлены цели использования приобретаемых светильников и недостаточный световой поток является неустранимым существенным недостатком товара.

Как следует из материалов дела, проверка качества товара в соответствии с обычаями делового оборота проведена истцом после монтажа светодиодных светильников.

Кроме того, после получения от истца претензии от 16.08.2017 года ответчик не предпринимал попыток принять у истца для проверки некачественный товар, а в своем ответе от 25.08.2017 сослался лишь на то, что не несет ответственности за итоги монтажа светового оборудования и рекомендации продавца-консультанта.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 14.11.2018 года представитель ответчика на вопрос истца о том, имеется ли гарантийный срок на изделия, купленные им у ответчика и каков гарантийный срок, пояснила, что на проданные светильники был установлен гарантийный срок 6 месяцев с момента покупки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В этой связи судом первой инстанции не учтено, что поскольку истцом претензия к качеству товара заявлена в пределах гарантийного срока 16.08.2018, постольку суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не заявлено ответчиком соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление, тогда как, напротив, истец представил в материалы дела доказательства того, что монтаж спорного товара проведен компетентным специалистом.

Следовательно, ответчик в данном случае несет ответственность за продажу некачественного товара.

Как было указано ранее, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, истец не представил доказательств извещения ответчика о проведении исследования спорного товара, которое подтверждает факт того, что светодиодные светильники имеют неустранимые недостатки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя суду о том, что невозможно установить, что именно в отношении спорного товара производилось исследование, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца в материалы дела не представляет, как и не приводит доводов о ненадлежащем проведении исследования.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу принципа состязательности отсутствуют основания для отклонения технического экспертного заключения N 27-12/2017, выполненное ООО "РосЭкспертАльянс" экспертом Закаблуковским В.А., которое оценивается судом применительно к положениям статьи 89 АПК РФ.

Более того, судом необоснованно не приняты пояснения эксперта Закаблуковского В.А., подтвердившего выводы исследования.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о том, что предметом исследования, возможно, не является спорный товар, одновременно доказательств недобросовестного поведения истца не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Ссылка ответчика на сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AY05.B.01765 подтверждает лишь соответствие товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза, тогда как выводов о продаже некачественного товара не опровергает.

Таким образом, факт продажи ответчиком некачественного товара материалами дела подтвержден.

Обоснован иск и в части взыскания с ответчика убытков по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, убытки, связанные доставкой светильников в Якутск, доставка от грузового склада до магазина в г. Якутск, монтажом и демонтажем, отправкой светильника для экспертизы в г.Иркутск, приобретение светильника для сравнительных испытаний и экспертизы, в сумме 124 636,43 рубля возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, факт несения документально подтвержденных убытков не опровергнут, каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, связанных с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован в полном объеме как по факту, так и по праву.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224,50 рублей.

Кроме того, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2018 (идентификатор операции 753584) государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 рублей подлежит возврату истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года делу N А19-11835/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1153850020500, ИНН 3810057970) в пользу индивидуального предпринимателя Тинькова Бориса Михайловича (ОГРНИП 304381226400041, ИНН 381250251008) денежные средства в сумме 272 451,93 рублей, в том числе:

- 136 591 рублей, уплаченных за товар с существенными, нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 16.06.2017 г., 22.06.2017 г.;

- 124 636,43 рублей убытков, связанных с приобретением товара с существенными нарушениями требований к его качеству;

- 11 224,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тинькову Борису Михайловичу (ОГРНИП 304381226400041, ИНН 381250251008) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2018 (идентификатор операции 753584) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский