Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1866/19 по делу N А33-34782/2017

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-34782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-34782/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (ОГРН 1102468024614, ИНН 2460223120, далее - ООО "УПЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пучнину Сергею Анатольевичу (далее - Пучнин С.А., ответчик) об обязании передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию общества (по перечню из 16 позиций), а также о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаВеда" (ОГРН 1132468036007, ИНН 2462226775, далее - ООО "АльфаВеда").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "УПЭ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске (с учетом уточнения) документов Бородину Р.П. новому директору ООО "УПЭ". Не согласен с оценкой судов показаний свидетелей. Кроме того, полагает, что для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Отзыв Пучнина С.А. на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УПЭ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за ОГРН 1102468024614. На момент создания общества его единственным учредителем и участником общества являлся Пучнин С.А.

Решением единственного участника ООО "УПЭ" от 19.05.2010 N 1 директором общества избран Пучнин С.А.

На основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "УПЭ" от 08.12.2014 в состав участников общества введено общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой", уставный капитал общества составлял 20 409 рублей; доли в уставном капитале распределяются следующим образом:

ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" - 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 409 рублей, Пучнин С.А. - 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ООО "УПЭ" (доверитель) в лице его директора Пучнина С.А. Бородину Р.П. (поверенный) выдана генеральная доверенность от 01.07.2015 N 1 сроком по 30.06.2016 на осуществление от имени общества всех прав, предоставленных Уставом доверителя и действующим законодательством его исполнительному органу, в том числе с правом: подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Протоколом N 8 ООО "УПЭ" от 09.10.2015 ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" приняты решения о прекращении полномочий директора общества Пучнина С.А. и об избрании директором общества Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "УПЭ" от 22.04.2016 ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" в лице директора Бородина Р.П. и Пучниным С.А. принято решение о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО "УПЭ" Пучнина С.А. 09.10.2015 и избрании директором общества Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.10.2015 по настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО "УПЭ" исполняет Бородин Р.П.

Из представленного в материалы дела реестра передачи документов по ООО "УПЭ" (л. д. 69 т. 5) следует, что представителем ООО "УПЭ" - Коневой И.В. приняты от ООО "АльфаВеда" следующие документы: папки оплаченные счета, счета-оригиналы, реквизиты контрагентов, банк 2015 год, транспортные расходы за 2015 год, покупки за 1, 2 квартал 2015 года, покупки за июль, август, сентябрь 2015 года, договоры с поставщиками, покупателями, акты сверок, авансовые отчеты за 2015 год, основные средства 2015 год, продажи 2015 год, 2-ые экземпляры для отправки почтой, разные документы, ключ ЭЦП, база 1С с начала деятельности по 31.12.2014, база 1С с 01.01.2015 по 20.10.2015, отчетность 2014 - 2015 годы, покупки 4 квартал 2015 года.

ООО "УПЭ" 28.11.2017 направило Пучнину С.А. требование о передаче документов общества от 27.11.2017, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан сам факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что неверный вывод суда первой инстанции о том, что документы, относящиеся к периодам 2010-2013 гг., не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, не привел к принятию незаконного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена недобросовестность поведения нового директора Бородина Р.П.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствует большое количество арбитражных дел с участием ООО "УПЭ", Пучнина С.А., ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" (N А33-20898/2018, N А33-18951/2018, N А33-8703/2018, N А33-8089/2018, N А33-7761/2018, N А33-7436/2018, N А33-7392/2018, N А33-15288/2016), установив, что часть запрашиваемых документов имеется в наличии у истца, который с требованием о передаче документов общества к ответчику обратился впервые 27.11.2017, до указанной даты им не предпринималось никаких действий по их истребованию или восстановлению, учитывая принятие решений о прекращении полномочий директора ООО "УПЭ" Пучнина С.А. и об избрании директором Бородина Р.П. (протокол от 09.10.2015 N 8) без извещения и в отсутствие ответчика, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу N А33-13255/2017 по иску Пучнина С.А. к ООО "УниверсалПромЭнерго" об обязании общества предоставить Пучнину С.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу копий надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблении им своим правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-34782/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко