Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1113/19 по делу N А74-6200/2018

город Иркутск

20 мая 2019 г.

Дело N А74-6200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года по делу N А74-6200/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Тропиной С.М., суд апелляционной инстанции в составе судей Парфентьевой О.Ю., Бабенко А.Н., Петровской О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ОГРН: 1111901001508, ИНН: 1901099565, г. Абакан; далее - ООО "Раф Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 1103850018580, ИНН: 3810316569, г. Иркутск; далее - ООО "Спецтехника") о взыскании 41 294 рублей 24 копеек расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи от 06.10.2017 N 40/2017-09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания с ответчика расходов отсутствуют, поскольку заявленные истцом дефекты автотранспортного средства не являются гарантийным случаем. ООО "Спецтехника" утверждает, что ООО "Раф Сервис" нарушило договорные обязательства, а именно - не провело экспертизу для установления причины неисправности автомобиля. Следовательно, по мнению ответчика, судам следовало назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Раф Сервис" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Раф Сервис" и ООО "Спецтехника" заключили договор купли продажи от 06.10.2017 N 40/2017-09 (далее - договор), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобили грузовые с самосвальным оборудованием марки SHACMAN (2 штуки). Автомобилям присвоены государственные номера Е403КМ19, Е417КМ19.

Согласно пункту 3.1. договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 1 год или пробег 25 000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее.

В процессе эксплуатации покупателем обнаружена неисправность автомобиля SHACMAN, г/н Е417КМ19: сильная вибрация автомобиля во время движения.

По факту выявленной неисправности истцом проведены: дефектовка автомобиля SHACMAN, г/н Е417КМ19, с составлением акта выявленных дефектов от 09.01.2018 N 1, осмотры автомобиля 15.01.2018, 16.01.2018 (с участием представителя продавца) специализированным авторемонтным предприятием (ИП Петров Е.В.) с составлением дефектных ведомостей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел ремонт неисправного товара, истец 06.03.2018 произвел ремонтные работы транспортного средства в авторемонтном предприятии, а именно: замена подвесного подшипника, снятие и установка карданного вала, ремонт карданного вала. Также истцом понесены расходы на приобретение подшипника подвесного, болта карданного, топливных фильтров.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с ремонтом некачественного товара, покупкой и заменой запасных частей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, имеющих значение для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт продажи некачественного товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается. Согласно дефектным ведомостям от 09.01.2018, 15.01.2018 и 16.01.2018 автомобиль SHACMAN, г/н Е417КМ19 имеет неудовлетворительное техническое состояние: несоосность шлицевого соединения карданного вала и наличие коррозии внутри топливного бака; для устранения данных дефектов необходимо проведение проверки карданного вала на биение с последующей балансировкой (при необходимости - замена карданного вала и топливного бака).

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 41 294 рубля 24 копейки подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг от 10.11.2017 N Пооооог1908, 06.03.2018 N П000000285, счета на оплату от 10.11.2017 N 4021, от 06.03.2018 N 866, платежные поручения от 19.12.2017 N 1694, от 16.11.2017 N 1541, товарный чек от 02.11.2017 N 403, товарная накладная от 16.11.2017 N 34).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов продажи товара ненадлежащего качества, причинения убытков, вины ответчика (продавца) в причинении убытков, а также обязанности последнего по возмещению расходов, понесенных покупателем на устранение дефектов приобретенного автотранспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленная истцом неисправность товара не подпадает под гарантийные обязательства продавца, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что дефект автотранспортного средства (сильная вибрация автомобиля во время движения) выявлен истцом в течении гарантийного срока в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Вмешательство истца и третьего лица (специализированного авторемонтного предприятия) в механизм автомобиля и ремонт его составляющих частей обусловлен неправомерным отказом самого ответчика в устранении выявленных недостатков его товара.

Более того, судами установлены факты извещения продавца о возникшей неисправности товара, присутствия при составлении акта и дефектовки представителя ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом условия договора, а именно - непроведение экспертизы с целью выяснения причин возникновения недостатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку причины возникшего дефекта и способы их устранения описаны в дефектных ведомостях от 09.01.2018, 15.01.2018 и 16.01.2018 (составленных, в том числе с участием представителя продавца).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Ответчиком достаточного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы не представлено. Условий для назначения экспертизы, определенных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года по делу N А74-6200/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина