Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1792/19 по делу N А78-15353/2018

город Иркутск

20 мая 2019 г.

Дело N А78-15353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу N А78-15353/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, г. Москва, далее - Учреждение Минобороны, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090079 за июль 2018 года в размере 660 981 рублей 86 копеек; пени за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 в размере 5 338 рублей 62 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с условиями договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2018 года в размере 660 981 рублей 86 копеек в связи с оплатой ответчиком, просил принять отказ о иска в данной части, производство по делу о взыскании 660 981 рублей 86 копеек прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 948 рублей 83 копеек за период с 21.08.2018 по 25.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, производство по требованию АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090079 за июль 2018 года в размере 660 981 рублей 86 копеек прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 5 948 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 421, 539, 544, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 9, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

Судебные акты мотивированы: в части прекращения производства по делу - отказом истца от заявленных исковых требований, в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Учреждение Минобороны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансирование Учреждения Минобороны осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствие денежных средств привело к невозможности своевременного погашения задолженности и просрочке оплаты поставленной электрической энергии.

Учреждение Минобороны, ссылается на то, что оно фактически является управляющей организацией в отношении вверенного ей жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, при этом не преследует цели извлечения прибыли; конечными потребителями электрической энергии являются наниматели жилых помещений - военнослужащие, несвоевременно оплачивающие потребляемые ресурсы, что влечет за собой формирование дебиторской задолженности, не позволяющей своевременно обеспечивать выполнение обязательств перед истцом.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что с учетом статуса ответчика и отсутствия умысла в неисполнении обязательств перед истцом размер неустойки подлежал уменьшению.

Кроме того, по мнению Учреждения Минобороны, судами не оценены его доводы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждение Минобороны (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 090079, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора); в июле 2018 года Учреждение Минобороны потребило электрическую энергию в объеме 104997,070 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 660 981 рублей 86 копеек; ссылаясь на несвоевременность оплаты стоимости потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку, неуплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 332, 333, 401, 421, 539, 544, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 37 Закона об электроэнергетике, статьи 9, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несвоевременности оплаты поставленной электроэнергии ответчиком, приняв во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по делу в данной части и взыскали с ответчика законную неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременной оплаты ввиду отсутствия финансирования и неоплаты поставленной электроэнергии конечными потребителями, об отсутствии умысла в неисполнении обязательств перед истцом, об особом статусе ответчика не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении ее размера.

Довод Учреждения Минобороны о том, что судами не оценены его доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины, противоречит принятым по делу судебным актам.

Данный довод ответчика рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, оценка ему дана в решении суда первой инстанции на стр. 6 (абз. 1-2 снизу), стр. 7 (абз. 1-5 сверху), в постановлении апелляционного суда на стр. 7 (абз. 1-3 снизу), стр. 8 (абз. 1- 4 сверху).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные инстанции правомерно указали на то, что, в данном случае суды возложили на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу N А78-15353/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова