Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1071/19 по делу N А19-20199/2017

город Иркутск

20 мая 2019 г.

Дело N А19-20199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" Рудина Руслана Анатольевича (паспорт) и его представителя - Сорокина Андрея Николаевича (доверенность от 24.01.2019) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики), представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 03.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-20199/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 489 232 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Интергазсервис" (далее - ООО "ИФ "Интергазсервис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, с ООО "ИНК" в пользу ООО "СК "Восток" взыскана задолженность в сумме 3 551 811 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИНК" указывает, что согласно условиям спорных договоров подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ), а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, геодезической съемки. Между тем первичные документы подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость в материалы дела истцом не представлены. Представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 не содержат печати и подписи уполномоченных лиц. Наличие штемпелей обособленных подразделений ООО "ИНК" не может являться достоверным доказательством принятия работ полностью и исполнения работ.

ООО "СК "Восток" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНК" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает, что акты о приемки работ со стороны ООО "ИНК" подписаны его сотрудниками (ведущим инженером и директором департамента по благоустройству). Качество выполненных работ ответчиком не оспорено, о назначении экспертизы, несмотря на предложения суда, не заявлено. Позиция ответчика о том, что переданное им истцу давальческое сырье использовалось последним при выполнении работ в объемах, указанных в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2, подтверждает факт выполнения работ заявленного истцом ко взысканию объема работ.

ООО "СК "Восток" не согласившись с состоявшимися судебными актами также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "СК "Восток" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о давальческой природе строительных материалов, полученных подрядчиком от заказчика и указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2. Передача строительных материалов от ответчика истцу всегда оформлялась универсальными передаточными документами, в которых в качестве основания для передачи указан договор поставки N 117/51-05-14, а не договоры подряда.

В договоре поставки отсутствует указание на то, что передаваемые по нему материалы имеют статус давальческого сырья по договору подряда. Наоборот, в договоре поставки имеется обязанность истца (покупателя) по оплате поставленного товара. Основанием приобретения подрядчиком строительных материалов у заказчика являются не договоры подряда, а договор поставки. Подтверждением этому является то, что задолженность по договорам подряда погашалась актами взаимозачета, в которых указаны универсальные передаточные документы, по которым истец приобретал строительные материалы для выполнения спорных работ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ИНК" в рамках дела о банкротстве истца N А71-850/2017 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Восток", основанное на договоре поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014 и универсальных передаточных документах, которые были использованы в ходе выполнения работ по настоящему договору. При этом в письменных пояснениях по указанному делу ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность по уменьшению стоимости работ на стоимость материалов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу N А71-850/2017 требования ООО "ИНК" признаны обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "СК "Восток" (подрядчик) 06.03.2014 заключен базовый договор N БД 20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Так, согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1).

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения N 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5).

В статье 3 базового договора указаны права и обязательства подрядчика, в том числе, в силу пункт 3.1.8 подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

В рамках заключенного базового договора сторонами 05.05.2016, 10.06.2016 заключены договоры подряда N БД20/745скв и N 20/0985, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обустройство кустовой площадки N 49 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области и работы по строительству нефтегазосборочного трубопровода диаметром 325х8 мм. от Кустовой площадки N 20 (КП-20) до узла 34.4н, от Кустовой площадки N 34 (КП-34) до узла 34.5н, от узла 34.4н до Установки подготовки нефти (УПН) на объекте "Обустройствро НГКМ. Реконстурукция. I этап строительства", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору N БД20/745скв виды и объемы работ указаны в техническом задании и схеме обустройства кустовых площадок; по договору N 20/0985 объемы и виды выполняемых работ определяются сметными расчетами.

Срок выполнения работ определен в календарных планах выполнения работ. Согласно пунктам 5 договоров стоимость работ по договору N БД20/745скв является ориентировочной и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; по договору N 20/0985 стоимость работ по строительству 1 километра нефтегазосборного трубопровода диаметром 325х8мм. определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 3) и составляет 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7 договора N 20/0985 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8 договора N 20/0985 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и передачи заказчику отчетных документов (пункт 8.1); оплата в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ в срок по договору подряда и подписания сторонами всех актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) по договору в целом и передачи заказчику отчетных документов.

По результатам выполненных подрядчиком работ сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 9 489 232 рубля 01 копейка, а именно: по договору N БД20/745скв акт N 6/2 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек; по договору N 20/0985 акты N 6/8 от 20.12.2016 на сумму 141 132 рубля 25 копеек, N 6/6 от 20.12.2016 на сумму 6 826 882 рубля 25 копеек, а также по монтажу пожарных щитов на 9 кустовых площадках (КП), в том числе на КП-2 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 165 322 рубля 34 копейки; на КП-5 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 762 рубля 55 копеек; на КП-10 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки; на КП-11 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка; на КП-17 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка; на КП-20 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 330 636 рублей 41 копейка; на КП-23 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек; на КП-34 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 206 648 рублей 82 копейки; на КП-40 акт N 1/1 от 21.11.2016 на сумму 247 975 рублей 25 копеек.

28.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 496 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 3 551 811 рублей 94 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения спорных работ в объеме и стоимостью указанной в актах приемки выполненных работ, исключив 163 784 рубля 55 копеек по замечаниям лица, осуществлявшего технический надзор за строительством (ООО "ИФ Интергазсервис"), содержащимся в актах приемки выполненных работ и 5 773 635 рублей 45 копеек стоимость давальческих материалов заказчика вовлеченных в строительство, указанных в актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе базовый договор N БД 20 от 06.03.2014, договоры подряда N БД20/745скв от 05.05.2016, N 20/0985 от 10.06.2016 и приложения к ним, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, которые приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что надлежащих полномочий у лиц, подписавших акты, действовать от имени заказчика не имелось, судами тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ответчика, о чем свидетельствует имеющиеся на каждом акте штемпели Службы заказчика по обустройству месторождений ООО "ИНК" с подписями, проставленными директором Департамента по обустройству месторождений Тычиной В.А. и ведущими инженерами по обустройству месторождений Керницким В.А. и Ярмухаметовым Р.Р.

Ранее указанной службой заказчика, а именно Керницким В.А., также осуществлялась приемка работ на объектах заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5/1 от 16.11.2016, который включен в состав работ отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.11.2016, впоследствии оплаченных ответчиком без замечаний.

Суд округа соглашается, с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в своих взаимоотношениях с истцом ответчик признавал возможность приемки работ и подписания актов сотрудниками службы заказчика по обустройству месторождений.

По указанным основаниям, суды правомерно отклонили довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами также обоснованно учтено, что акты приемки выполненных работ содержат подписи и штампы уполномоченных лиц ООО "ИФ Интергазсервис", действующего в рамках заключенного между ним и ответчиком договора N 82/51-07/15 от 27.05.2015, по которому третье лицо привлечено к осуществлению независимого технического надзора за качеством строительства на объекте Ярактинское НГКМ Иркутской области. На основании пункта 6.4 вышеуказанного договора третье лицо обязано визировать своими подписями и личным штампом представителей (подтверждать или обоснованно не подтверждать) ежемесячно в актах (формы КС-2), выполненных строительными подрядчиками, физические объемы и качество работ.

Довод ООО "ИНК" о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по мотиву не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, также подлежат отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено.

С учетом указанного суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ.

Суд округа также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость давальческого материала, переданного заказчиком.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В базовом договоре указано, что подрядчик (истец) в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей, который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

При этом подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.

В случаях когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов.

В случае отсутствия согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

Согласно договору поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2017, поставщик (ООО "ИНК") обязуется по заявкам покупателя (ООО "СК Восток") передавать в собственность покупателя товарноматериальные ценности.

Исследовав и оценив представленные в материалы акты о приемке выполненных работ и документы в подтверждение факта поставки, суды пришли к выводу, что поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и, как следствие, к выводу о том, что передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

Указанная правовая квалификация переданных заказчиком подрядчику для производства работ строительных материалов не противоречит обстоятельствам установленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО "СК "Восток"), где конкурсным управляющим было заявлено требование об оспаривании сделок должника по зачетам взаимных требований, в том числе по договорам, на основании которых стороны основывают свои требования и возражения по настоящему делу.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А71-850/2017, установлено то, что договоры подряда, заключенные в рамках рамочного договора N БД20 и договоры поставки (в том числе, договор N 117/51-05/14 от 06.03.2014) являются взаимосвязанными, по которым сторонами осуществлялось встречное исполнение обязательств (ответчик передавал истцу товарно-материальные ценности, за счет которых истец выполнял в интересах ответчика работы и сдавал их ответчику), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, взятые в отдельности, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, стороны могут защитить свои интересы через установление сальдо встречных завершающих обязательств применительно к их правоотношениям.

В настоящем случае при разрешении исковых требований судами по существу определена завершающая обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда с учетом его встречного предоставления посредством передачи истцу материалов для строительства.

Ссылки ООО "СК "Восток" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу N А71-850/2017, которым требования ООО "ИНК" включены в реестр требований кредиторов истца, не могут быть учтены, поскольку определением от 04 июля 2018 года по делу N А71-850/2017 удовлетворено заявление ООО "ИНК" об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 294 781 рубль 95 копеек. При этом заявитель не указывает, что после исключения требований ООО "ИНК" из реестра требований кредиторов ООО "СК "Восток", в реестре значатся требования ответчика по переданным подрядчику материалам заказчика, на стоимость которых суд снизил стоимость выполненных работ в рамках настоящего спора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу N А19-20199/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева