Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф02-1281/24 по делу N А33-33418/2022

город Иркутск

05 июня 2024 г.

Дело N А33-33418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (истца) Жуковой О.С. (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу N А33-33418/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1192468013044, ИНН 2460112620, г. Красноярск, далее - ООО "Комплекс" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 1 065 040 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей организации лежит на истце. Кроме того, заявитель полагает, что остатки денежных средств, не освоенных в период управления, следует квалифицировать в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплекс" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 57 и ООО УК "ЖСК" 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, д. 57, от 01.11.2021 N 1 приняты решения: о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комплекс".

На основании данного решения между собственниками помещений и ООО "Комплекс" заключен договор управления многоквартирным домом N Я-57.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении переходящего остатка денежных средств в сумме 1 462 021 рубля 7 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве экономии и удерживаться прежней управляющей организацией.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников помещения, отчеты ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2016-2021 годы), установили, что в спорный период дом находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению домом.

Поскольку денежные средства в сумме 1 065 040 рублей 76 копеек получены ответчиком, однако доказательств выполнения работ по текущему ремонту на указанную сумму не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания данных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными в силу следующего.

При наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания, ремонта и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по выполнению услуг в полном объеме.

Довод ООО УК "ЖСК" о том, что остатки денежных средств, не освоенных в период управления, следует квалифицировать в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страницы 5-6 постановления).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу N А33-33418/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский