Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-2164/19 по делу N А33-26512/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-26512/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" - Каджая О.С. (доверенность от 12.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-26512/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Шелег Д.И., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оппий" (ОГРН 1042402091929, ИНН 2466236735, г. Красноярск, далее - ООО "Оппий", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1042402091929, ИНН 2462029255, г. Красноярск, далее - ООО "Сладкий мир", ответчик) об обязании ответчика за свой счет восстановить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) на железобетонных пасынках промежуточные деревянные опоры ЛЭП N 12 (точки координат X - 636 787,13 м, Y - 88 747,52 м) и N 13 (точки координат X - 636 773,48 м, Y - 88 704,85 м).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

ООО "Оппий" порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Сладкий мир" судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2019 года), заявление ООО "Оппий" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сладкий мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует указанные судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троя" (далее - ООО "Группа компаний "Троя") и Петлишневой Н.Н., представлявшей интересы истца в суде; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты представленные истцом дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом не доказана, считает заявитель кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сладкий мир" доводы кассационной жалобы подтвердила.

ООО "Опий" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Оппий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 176 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.10.2017, заключенный между ООО "Оппий" и ООО "Группа Компаний "Троя" с приложением N 1, определившим перечень и стоимость юридических услуг; передаточный акт от 03.10.2018, составленный ООО "Оппий" и ООО "Группа Компаний "Троя"; платежное поручение от 04.10.2018 N 8 на сумму 176 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и фактически совершенных представителем истца действий, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 104 000 рублей (10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 75 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А33-26512/2017 в Арбитражном суде Красноярского края из расчета 5 судебных заседаний (09.11.2017, 18.01.2018, 20.02.2018, 13.04.2018, 10.09.2018) * 15 000 = 75 000 рублей, 1 000 рублей за подготовку и подачу ходатайств, 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу по делу, 7 000 рублей за подготовку для заказчика заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 рублей за получение исполнительного листа), являющейся разумной и обоснованной.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 12, 13, Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, и руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришли к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг по представлению интересов истца, в связи с чем признали разумными судебные расходы в размере 104 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 104 000 рублей мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств истца, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Необходимо учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это в соответствии с абзацем вторым части статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представление истцом копий документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Петлишневой Н.Н. с ООО "Группа компаний "Троя" суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и удовлетворено на основании статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Сладкий мир" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 13 от 02 апреля 2019 года подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу N А33-26512/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1042402091929, ИНН 2462029255) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 02 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина