Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1277/19 по делу N А19-18952/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А19-18952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" Никулиной М.Ю. (доверенность от 14.01.2019 N 15-3/19, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ПродуктЛогистик" Фабричной А.В. (доверенность от 07.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-18952/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродуктЛогистик" (ОГРН 1163850091492, ИНН 3811439820, г. Иркутск, далее - ООО "ПродуктЛогистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, г. Иркутск, далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", предприятие, ответчик) о взыскании 3 017 712 рублей 72 копеек основного долга по договорам поставки продуктов питания N 66-К/2016 от 16.12.2016, N 100-К/2016 от 12.01.2017, N 101-К/2016 от 13.01.2017, N 102-К/2016 от 26.12.2016, N 108-К/2016 от 12.01.2017, N 116-К/2016 от 12.01.2017, N 134-К/2016 от 2 13.01.2017, N 144-К/2016 от 13.01.2017, 549 164 рублей 63 копеек неустойки и 58 310 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 808 920 рублей 66 копеек основного долга, 510 815 рублей 27 копеек неустойки, 54 145 рублей неосновательного обогащения, 16 169 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине, всего - 3 390 049 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами дано ошибочное толкование пунктам 6.3 договоров, не применены положения статьи 53, пункта 1 статьи 185, статей 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не исследованы в надлежащем порядке доказательства, представленные в материалы дела.

ООО "ПродуктЛогистик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А19-16946/2017 с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 10 минут 16 мая 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представителя лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "ПродуктЛогистик" (поставщик) и МУП "Комбинат питания г. Иркутска" (покупатель) заключены следующие договоры на поставку продуктов питания:

N 66-К/2016 от 16.12.2016 на поставку полуфабрикатов, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 58 403 500 рублей, обеспечительный платеж 3% - 1 790 940 рублей;

N 100-К/2016 от 12.01.2017 на поставку икры кабачковой, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 11 378 150 рублей, обеспечительный платеж 3% - 343 026 рублей;

N 101-К/2016 от 13.01.2017 на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 20 163 000 рублей, обеспечительный платеж 3% - 622 761 рубль 75 копеек;

N 102-К/2016 от 26.12.2016 на поставку огурцов консервированных, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 53 524 900 рублей, обеспечительный платеж 3% - 1 609 822 рубля 50 копеек;

N 108-К/2016 от 12.01.2017 на поставку напитков, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 35 975 556 рублей, обеспечительный платеж 3% - 1 081 013 рублей 18 копеек;

N 116-К/2016 от 12.01.2017 на поставку макаронных изделий, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 10 215 150 рублей, обеспечительный платеж 3% - 372 828 рублей 06 копеек;

N 134-К/2016 от 13.01.2017 на поставку слоеного теста, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора - 5 550 000 рублей, обеспечительный платеж 3% - 202 500 рублей;

N 144-К/2016 от 13.01.2017 на поставку вафель, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 13 581 800 рублей, обеспечительный платеж 3% - 458 385 рублей 75 копеек;

N 145-К/2016 от 13.01.2017 на поставку пряников, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 4 165 000 рублей, обеспечительный платеж 3% - 146 661 рубль 90 копеек.

Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в разделах 4 договоров.

В пунктах 6.3 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1. договоров.

Согласно пункту 6.10 договоров сумму неустоек и/или штрафов покупатель вправе был удержать из суммы окончательного расчета и /или из суммы обеспечения обязательств, указанных в пунктах 7.3 договоров. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

В случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 6.12 договоров).

В период действия указанных сделок истцом ответчику был поставлен товар, факт поставки которого подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров и товарными накладными.

При расчетах за поставленную поставщиком продукцию покупателем были удержаны суммы неустоек и/или штрафов, предусмотренных договорами.

Претензией от 07.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении размера удержанной неустойки.

Претензией от 28.08.2017 истец просил ответчика погасить задолженность по указанным договорам и уплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что требования истца о погашении задолженности за поставленный товар, неустойки и уплате неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и соответственно - о неправомерности удержания покупателем начисленных штрафов, понимаемых как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, ссылался на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в качестве неустойки из суммы окончательного расчета и/или суммы обеспечения обязательств, также просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, в частности, на несоблюдение которых указывало предприятие - пункты 2.8-2.10, 5.25, 10.5, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимания выводы судебной экспертизы, установили факты надлежащего выполнения истцом обязательств по передаче ответчику: документов, подтверждающих исполнение требований о ежедневной мойке, о ежемесячной дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки поставляемого товара, копий актов выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, копии личной медицинской книжки лица, осуществлявшего перевозку и передачу товара, сведений об объемах поставленной продукции, её ассортименте и стоимости в согласованный сторонами срок; по предоставлению уполномоченного представителя для постоянной связи и урегулирования возникающих вопросов, в связи с чем указали на неправомерность удержания ответчиком штрафов за выше обозначенные нарушения условий договоров.

Факты ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.5 договоров материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Между тем, суды, проанализировав положения раздела 6 договоров об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом представленного ответчиком варианта расчета удержанных штрафов, указали, что спорные сделки не содержат условий о возможности начисления штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

На основании изложенного, судебные инстанции резюмировали правомерность начисления штрафа в общей сумме 208 879 рублей 06 копеек, исходя из расчета - цена поставки х 0,1% (пункты 4.1, 6.3 договоров), и удовлетворили иск в части основного долга в размере 2 808 920 рублей 66 копеек.

При этом арбитражные суды отметили, что за период действия данных договоров в адрес поставщика претензии по качеству, товара, его количеству, срокам поставки не направлялись. Доказательства того, что за период действия договоров ответчик претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в виде взимания с него штрафов, предъявления претензий, связанных с возмещением ущерба, которые прямо или косвенно можно было бы не отнести непосредственно к исполнению истцом своих обязанностей в рамках данных договоров, не представлены. В настоящем случае, ответчик, заявляя о допущенных истцом нарушениях, удержал из суммы, подлежащей расчету за поставленный истцом товар, суммы штрафных санкций в размере, многократно превышающий размер, признанный судом обоснованным. Вместе с этим, предприятие в период действия данных договоров, полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в целях защиты своих интересов, однократно удержав неустойку за вмененные истцом нарушения условий договоров, мог воспользоваться предусмотренными договорами правом и отказаться от исполнения данных договоров, что последним сделано не было.

Приняв во внимание сумму удовлетворенного требования истца по основному долгу, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, сочли подлежащим взысканию требование о неустойки, начисленной на сумму задолженности пропорционально суммам удовлетворенного судом требования по основному долгу относительно каждого из договоров, в размере 510 815 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 58 310 рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств согласно выставленному последним требованию в виду вменения обществу нарушений пунктов 2.8, 2.9, 2.10, 10.5, 2.5 договора поставки от 13.01.2017 N 145-К/2016.

Суды, учитывая ранее установленные и приведенные обстоятельства спора, отклонили доводы ответчика о начислении истцу штрафных неустоек по пунктам 2.8, 2.9, 2.10, 10.5 договора и признали обоснованным начисление штрафной санкции по пункту 2.5 данной сделки; произведя соответствующие расчеты и руководствуясь положениями статей 1102, 1107ГК РФ, признали правомерными требования в данной части в размере 54 145 рублей.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-18952/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-18952/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-18952/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина