Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1870/19 по делу N А33-14639/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-14639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием представителей акционерного общества "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. (доверенность от 09.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" Ештокиной А.Г. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-14639/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 132 039 рублей 10 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

АО "Сибагропромстрой" предъявлен встречный иск к ООО УК "Авеню 24" о взыскании 508 757 рублей 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки; размер взысканных судебных расходов является неразумным; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; повысительная насосная станция и станции пожаротушения относятся к общему имуществу многоквартирного дома; управляющая организация несет обязанность по содержанию названного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Авеню 24" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сибагропромстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО УК "Авеню 24" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, АО "Сибагропромстрой" является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 83, ул. Алексеева, д. 50.

Управляющей организацией названных многоквартирных домов является ООО УК "Авеню 24".

В период с 31.01.2015 по 31.03.2017 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя.

АО "Сибагропромстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с управляющей организации убытков, причиненных затоплением блок-секции N 8 на строительном объекте и офисного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию за причинение вреда имуществу ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 36, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), АО "Сибагропромстрой" как собственник нежилых помещений обязано нести бремя содержания общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг в предъявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером судебных расходов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной агентом работы, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы АО "Сибагропромстрой" о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что причиной затопления блок-секции N 8 на строительном объекте явился выход из строя оборудования насосной станции и станции пожаротушения; застройщиком АО "Сибагропромстрой" в управление ответчика ООО УК "Авеню 24" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2015 и договоров управления многоквартирным домом от 20.06.2014, от 08.07.2014, от 23.12.2015, от 31.12.2015 передана инженерная сеть водопровода без насосной станции и станции пожаротушения; названные станции находятся на территории строящегося и не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости (блок-секция N 8); причиной затопления принадлежащего АО "Сибагропромстрой" офисного помещения явилось отсутствие автоматического воздухоотводчика на системе отопления; согласно рабочей документации на дом воздухоотводчик расположен после первого отключающего устройства; доказательства того, что причиной затопления офисного помещения явилось неисполнение управляющей организацией своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-23338/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-14639/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова