Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1421/19 по делу N А19-17956/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А19-17956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" - Никулиной М.Ю. (доверенность от 14.01.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" - Фабричной А.В. (доверенность от 07.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу N А19-17956/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский холод Иркутск" (ОГРН 1163850073640, ИНН 3810064424, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирский холод Иркутск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Иркутска" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, г. Иркутск, далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", предприятие, ответчик) о взыскании, с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основного долга в размере 903 249 рублей 07 копеек, неустойки в размере 196 111 рублей 73 копеек, неосновательного обогащения 292 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 839 021 рубль 07 копеек - основного долга, 182 949 рублей 29 копеек - неустойки, 274 924 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана ошибочная оценка условий контрактов относительно ответственности поставщика за нарушения договорных обязательств, не надлежащее исследованы обстоятельства данного дела и представленные доказательства; не применены положения статей 53, 185, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Сибирский холод Иркутск" представило, что отзыв на кассационную жалобу выразил своё согласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А19-16946/2017 с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) были заключены следующие договоры:

на поставку фасоли консервированной N 232-К/2016 от 13.12.2016, цена договора - 1 322 615 рублей;

на поставку повидла N 244-К/2016 от 01.01.2017, цена договора - 1 656 000 рублей;

на поставку рыбной продукции N 45-К/2016 от 01.01.2017, цена договора - 17 368 780 рублей;

на поставку ягоды быстрозамороженной N 48-К/2016 от 01.01.2017, цена договора - 16 755 000 рублей;

на поставку кукурузы N 46-К/2016 от 09.01.2017, цена договора - 15 960 000 рублей;

на поставку ягоды быстрозамороженной N 52-К/2016 от 09.01.2017, цена договора - 17 182 800 рублей;

на поставку масла растительного N 82-К/2016 от 13.01.2017, цена договора - 11 167 590 рублей.

В пунктах 4.1-4.8 договоров стороны согласовали порядок расчетов за произведенные истцом поставки товаров (отдельными партиями в течение всего срока действия договора), а также порядок ведения документооборота по отгрузкам.

Из пункта 6.3. договоров следует, что за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, ответчик вправе был применить к истцу штраф в размере 0,1% от цены.

Пунктом 6.10. договоров установлено, что в сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных настоящим договором ответчик вправе удержать из суммы окончательного расчета и /или из суммы обеспечения обязательств, указанных в пункте 7.3 договоров. Ответчик вправе был потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине истца.

В период действия указанных договоров обществом предприятию был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, товарными накладными, сторонами не оспаривается.

Истцом указал на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору N 232-К/16 - 18 516 рублей 68 копеек, по договору N 244-К/16 - 23 184 рубля, по договору N 45-К/16 - 243 162 рубля 92 копейки, по договору N 46-К/16 - 227 470 рублей 20 копеек, по договору N 48-К/16 - 234 570 рублей. по договору N 82-К/16 - 156 346 рублей 26 копеек.

Данные факты ответчиком подтверждены, предприятием указано, что денежные средства за поставку удержаны на основании пункта 6.10 договоров в счет возмещения начисленного истцу штрафа за нарушение истцом пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 2.6, 5.2.5, 10.5, 2.8 договоров; представлены расчеты по каждому договору с указанием вида нарушения.

Претензиями ответчик указал истцу на нарушение условий договоров поставки и уведомление об удержании штрафов из окончательного расчета по договору в размере 1 139 779 рублей 06 копеек. В обоснование удержания штрафа ответчик указал истцу на нарушения условий договоров, выразившихся в следующем:

не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей по ежедневной мойке и ежемесячной дезинфекции в срок не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад покупателя (пункт 2.8 договоров); не представлены в отдел снабжения, логистики и закупок покупателя копии личных медицинских книжек установленного образца лиц, осуществляющих перевозку и передачу товара в срок, установленный пункты 2.9, 2.10 договоров; не представлены покупателю в январе, феврале, марте, апреле и мае 2017 года заверенные синей печатью копии актов выполненных работ по ежемесячной дезинфекции транспортных средств в установленный пунктах 2.10, 2.11 договора срок (до 15 числа каждого месяца);

не произведена поставка на основной склад покупателя первой партии товара по каждой единице товара согласно спецификации к договорам в нарушение пунктов 2.5, 2.6 договоров; отсутствуют письменные уведомления покупателя об объеме поставленного товара в феврале, марте, апреле и мае 2017 года в срок, установленный подпунктами 5.2.5 договоров.

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении размера удержанной неустойки и о погашении задолженности по указанным договорам.

Ответчик требования претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемом ответчиком размере, исходил из доказанности фактов поставки товаров по договорам и их частной оплаты, при этом указал, что удержание штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате, в связи с нарушением условий договора, ответчиком частично произведено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, ссылался на необоснованность удержания ответчиком денежных средств в качестве неустойки из суммы окончательного расчета и/или суммы обеспечения обязательств, также просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, в частности, на несоблюдение которых указывало предприятие, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимания выводы экспертизы, установили факты надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 10.5, 5.2.5 договоров (по нарушениям пунктов 2.5, 2.10 договоров доводы ответчика признаны обоснованными), в связи с чем указали на неправомерность удержания предприятием штрафов за выше обозначенные нарушения условий договоров.

Между тем, суды, проанализировав положения раздела 6 договоров об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом представленного ответчиком варианта расчета удержанных штрафов, указали, что спорные сделки не содержат условий о возможности начисления штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

На основании изложенного, судебные инстанции, проведя соответствующие условиям контракта и выше обозначенным обстоятельствам расчеты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в размере 839 021 рубля 07 копеек основного долга и 182 949 рублей 29 копеек неустойки.

При этом судами обоснованно учтено, что за период действия данных договоров в адрес поставщика претензии по качеству, товара, его количеству, срокам поставки не направлялись; доказательства того, что за период действия договоров ответчик претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в виде взимания с него штрафов, предъявления претензий, связанных с возмещением ущерба, которые прямо или косвенно можно было бы не отнести непосредственно к исполнению истцом своих обязанностей в рамках данных договоров, не представлены. В данном случае, ответчик, заявляя о допущенных истцом нарушениях, удержал из суммы, подлежащей расчету за поставленный истцом товар, суммы штрафных санкций в размере, многократно превышающий размер, признанный судом обоснованным. Ответчик в период действия данных договоров полагая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в целях защиты своих интересов, однократно удержав неустойку за вмененные истцом нарушения условий договоров мог воспользоваться предусмотренными договорами правом и отказаться от исполнения данных договоров, что последним сделано не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 292 107 рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств по требованию ответчика N 03-11-602/17 от 17.07.2017 по банковской гарантии от 23.03.2017 N БГ/4017-00117Г.

В указанном требовании истцу вменены нарушения, в том числе пункта 2.10 договора поставки 52-К/2016.

Суды, учитывая ранее установленные и приведенные обстоятельства спора, пришли к верным выводам, что начисление ответчиком штрафной санкции по пункту 2.10 данного договора является обоснованным, однако, с учетом установленной в договоре N 52-К/2016 цены, штраф по договору составляет 17 182 рубля 80 копеек, поэтому к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за вычетом удержанной ответчиком суммы в размере 274 924 рублей 20 копеек, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу N А19-17956/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу N А19-17956/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу N А19-17956/2017, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева