Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1502/19 по делу N А78-20574/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А78-20574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Татьяны Викторовны (доверенность N 100-25/ДОВ-1333 от 10.01.2019) и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Рожковской Татьяны Анатольевны (доверенность N5 от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу N А78-20574/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик, ПАО "ППГХО") о взыскании штрафа в размере 2 334 429 рублей и убытков в размере 10 498 037 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Разрез Харанорский".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 334 429 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТГК N 14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК N 14" выражает несогласие с выводом судов о том, что право на возмещение убытков могло быть реализовано истцом только в случае невозможности получить от ответчика уголь в рамках допоставки, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Полагает, что причинно-следственная связь между убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ППГХО" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ПАО "ТГК N 14"; полагает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

ПАО "ППГХО" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ППГХО" указано на то, что при подписании договора поставщик полагал, что поставка заявленного объема должна осуществляться равномерными партиями в течение трех месяцев, однако, заявка ПАО "ТГК N 14" от 02.08.2016 ВМ-2056 предусматривала поставку практически всего объема угля. Возможность исполнения заявки в полном объеме отсутствовала, поскольку у ПАО "ППГХО" имелись иные обязательства. Кроме того, в нарушение условий договора ПАО "ТГК 14" не направило поставщику посуточный график отгрузки для равномерности поставки. Одностороннего отказа ПАО "ППГХО" от исполнения условия договора не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 14.05.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ЧГ-2054-16 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (уголь), с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами договора определено, что в 3 квартале 2016 года поставляется 95 000 тонн (20 процентов). Периодом поставки является календарный месяц. Квартальный объем поставки исполняется поставщиком на основании ежемесячной заявки покупателя, направляемой поставщику не позднее 10 числа месяца до планируемого месяца поставки с указанием объема, ассортимента, пункта назначения, и грузополучателей. Поставщик подтверждает согласие на поставку указанного в заявке товара направлением покупателю соответствующего уведомления в срок, не более чем через пять рабочих дней с момента получения заявки. За десять дней до начала месяца поставки покупатель направляет поставщику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки. В случае если график отгрузки товара нарушен поставщиком более, чем на десять процентов в течение декады от представленного покупателем графика, покупатель имеет право выставить соответствующий штраф поставщику в размере 3 процентов от стоимости не отгруженного по графику товара, а поставщик обязуется принять и оплатить данный штраф и плату за время простоя вагонов на путях общего и необщего пользования в ожидании подачи на пути покупателя. На 2016 год цена за тонну определена для Читинской ТЭЦ - 1 351 рубль 37 копеек, для Приаргунской ТЭЦ - 1 133 рубля 51 копейка.

02.08.2016 истец направил ответчику заявку N ВМ-2056 на поставку в сентябре 2016 года угля в количестве 60 000 тонн, в том числе: 45 000 тонн для Читинской ТЭЦ-1 "Читинская генерация" филиал ПАО "ТГК N 14"; 15 000 тонн для Приаргунской ТЭЦ "Читинская генерация" филиал ПАО "ТГК N 14".

04.08.2016 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выполнить заявку в сентябре 2016 года и о возможности согласовать объем поставки на октябрь 2016 года после 20.08.2016.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке угля в 3 квартале 2016 года, ответчик обязан оплатить истцу штраф и возместить убытки, причиненные в результате вынужденной закупки угля у третьего лица, ПАО "ТГК N 14" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393.1, 394, 421, 431, 457, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 о поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела то, что ответчик заявку от 02.08.2016 истца на поставку в сентябре 2016 года угля в количестве, не превышающем договорной объем угля для 3 квартала 2016 года не согласовал, обязательство по поставке угля в сентябре 2016 года не выполнил.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав условия договора N ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 (пункт 3.1) об ответственности поставщика за несоблюдение графика поставки в размере трех процентов от стоимости не отгруженного по графику товара, суды пришли к выводу, что ответчик нарушил условия о сроке поставке товара и признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании штрафа в установленном договором размере 2 334 429 рублей (3 процента от стоимости непоставленного товара).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по мотиву непредставления покупателем поставщику посуточного графика отгрузки угля, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам, в частности, суды пришли к выводу о том, что с учетом условий заключенного сторонами договора поставки в условиях несогласования поставщиком заявки покупателя на поставку угля, у истца отсутствовали основания для направления ответчику посуточного графика отгрузки на месяц для равномерности поставки в течение месяц.

Проверив доводы кассационной жалобы ПАО "ТГК N 14", касающиеся требования о взыскании убытков, суд округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование факта наличия у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке угля в сентября 2016 года сослался на вынужденное приобретение дополнительного объема угля по более высокой цене у другого контрагента (Акционерное общество "Разрез Харанорский") по ранее заключенным с ним договорам на поставку угля N АУ-4868-14 от 24.12.2014 и N АУ-4869-14 от 24.12.2014, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении Читинской ТЭЦ-1 и Приаргунской ТЭЦ, соответственно.

Оценив представленные истцом в подтверждение возникновения у него убытков доказательства (договоры поставки, сведения о поставленных объемах) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между тем, что корректировка количества угля, который истец закупил у третьего лица в третьем и четвертом квартале 2016 года, обусловлена ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке угля в сентябре 2016 года в количестве 60 000 тонн угля Уртуйского разреза и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также правомерно приняли во внимание то, что с учетом наличия у ответчика обязанности по восполнению недпоставленного товара в следующем периоде до конца срока действия договора, истец имел возможность получить необходимое количество угля по договору N ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 в рамках допоставки в октябре 2016 года.

Как указано выше в отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как усматривается из материалов дела, из буквального толкования условий договора N ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 следует, что покупатель обязан в случае нарушения поставщиком условия о количестве товара в соответствующий период поставки - в течение 5 (пяти) дней с момента окончания такого периода поставки, в случае недопоставки - исполнять требования пунктов 2.1.2 и 3.8 договора (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.1.2 договора от 09.06.2016 стороны определили, что в случае нарушения сроков и (или) объемов поставки товара, недопоставленное количество товара поставщик обязан поставлять в следующем месяце поставки. При этом поставщик в обязательном порядке согласует с покупателем количество и ассортимент товара.

Пунктом 3.8 договора от 09.06.2016 в случае, если поставщик не выполнит поставку согласованных в договоре объемов по другим причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, то: а) поставщик будет обязан поставить это количество в следующем периоде (месяце) поставки по цене, действовавшей в период недопоставки и с применением железнодорожного тарифа, действовавшего в период недопоставки. Данное условие не распространяется на случаи, когда допоставка должна быть произведена после истечения срока действия договора; б) Если в течение периода действия договора поставщик не сможет поставить достаточное количество товара из источника, поставщик обязан предложить альтернативные источники с качеством товара, и ценой соответствующим условиям договора. При невозможности предложения альтернативных источников с качеством товара, соответствующим условиям договора, покупатель имеет право самостоятельно найти альтернативные источники поставки топлива для обеспечения технологических нужд по выработке тепловой и электрической энергии.

Таким образом, в настоящем случае стороны определили, что если поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в отдельный месяц, то он в пределах срока действия договора осуществляет допоставку товара в следующем месяце, при этом на покупателя возложена обязанность согласовать количество, подлежащего допоставке товара и принять товар допоставленный поставщиком в переделах срока действия договора.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора поставки покупатель не вправе отказаться от принятия товара допоставленного поставщиком в пределах срока действия договора. При этом покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц только в случае, если в течение периода действия договора поставщик не сможет поставить достаточное количество товара.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответчик письмом N 100-45-03/4203 от 04.08.2016 сообщил истцу о невозможности поставки угля в сентябре 2016 года, предложил согласовать объемы поставки угля в октябре 2016 года после 20.08.2016, однако истец по существу уклонился от согласования количества подлежащего поставке угля в следующем периоде, приняв меры по закупке угля у третьего лица в сентябре и октябре 2016 года.

С учетом указанного, у истца имелась возможность получения исполнения по договору в рамках допоставки в период срока его действия (до 31.12.2016), тогда как право поиска альтернативного источника товара (угля) могло быть реализовано только в том случае, если в течение всего периода действия договора поставщик не сможет поставить достаточное количество товара, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, которое направлено на создание искусственной видимости наличия оснований для взыскания убытков, что является нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу N А78-20574/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко