Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1122/19 по делу N А10-3957/2018

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А10-3957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" Туваева М.С. (доверенность от 26.03.2019 N ТПТУ-19/9, паспорт), Полуторова С.А. (доверенность от 21.01.2019 N ТПТУ-19/87, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу N А10-3957/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мантуров В.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, далее - АО "Альфастрахование", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" (ОГРН 1050301455962, ИНН 0314886622, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, пос. Саган-Нур, далее - ООО "Тугнуйское ПТУ", общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков, 36 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Тугнуйское ПТУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не надлежаще исследованы представленные доказательства и считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Альфастрахование" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 апреля 2019 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 16 мая 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители ООО "Тугнуйское ПТУ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.07.2016 на стрелочном переводе N 145 нечетной горловины станции Тунгуй Мухоршибинского района Республики Бурятия, пути необщего пользования ООО "Тугнуйское ПТУ", при следовании маневрового состава (62 полувагона) в режиме тяги с локомотивом вагонами вперед ТЭМ-2 N 059 под управлением локомотивной бригады РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь" допущено столкновение с пятнадцатым вагоном с головы маневрового состава (32 полувагона) под управлением локомотивной бригады ООО "Тугнуйское ПТУ".

В результате произошедшего столкновения вагон N 68045012, принадлежащий ООО "Нитрохимпром", получил повреждения и, в последующем, был исключен из инвентарного парка.

Как следует из технического заключения от 03.07.2016, причиной возникшей ситуации явилось необеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками локомотивных бригад РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь" и ООО "Тугнуйское ПТУ" вследствие нарушения главы 3 пункта 11 ПТЭ железных дорог Российской Федерации.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 68045012, составленного на станции Челутай 02.07.2016, с участием представителей ОАО "РЖД", виновником повреждения являлся ООО "Тугнуйское ПТУ".

Поврежденный вагон N 68045012 был застрахован ООО "Нитрохимпром" в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015.

На основании страхового акта N 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением N 12485 от 26.05.2017 в размере 2 767 641 рубля 28 копеек.

15.08.2017 ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило компенсировать ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 2 767 641 рубль 28 копеек выплаченное страхователю.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в его причинении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное, помимо прочего, достигается выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), произведя выплату страхового возмещения ООО "Нитрохимпром" (страхователь), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Тугнуйское ПТУ" в порядке суброгации денежных средств в размере, выплаченном страхователю.

В обоснование своих требований страховой компанией приведены обстоятельства повреждения вагона N 68045012, застрахованного по договору N 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015; указано, что факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 12485 от 26.05.2017.

Также в иске заявителем отмечено, что виновность ответчика в произошедшем событии и ответственность за причиненный ущерб были установлены уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-177256/2017 (том 1 лист дела 7). Указанный судебный акт представлен в суд первой инстанции по настоящему делу в качестве приложения к исковому заявлению N 9 (том 1 лист дела 7), со ссылкой истца на его преюдициальность.

Из названного решения усматривается, что ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, в последующем признанным обоснованным, о взыскании убытков с ОАО "РЖД" и ООО "Тугнуйское ПТУ", понесенных в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Нитрохимпром" ввиду наступления страхового случая - повреждения застрахованного вагона.

Согласно мотивировочной части решения по делу N А40-177256/2017, в качестве поврежденного судом обозначен вагон N 68045012, а в качестве доказательства выплаты страхового возмещения - платежное поручение N 12485 от 26.05.2017.

Между тем, в рамках настоящего дела судами взысканы убытки за повреждение вагона с этим же номером - 68045012, в подтверждение выплаты страхового возмещения указано то же платежное поручение N 12485 от 26.05.2017, иначе говоря, приведены доказательства, по реквизитам аналогичные, представленным по делу N А40-177256/2017.

При этом какая-либо информация о подаче лицами, участвующими в деле, ходатайств об исправлении опечатки (описки) либо об исправлении опечатки (описки) судом по собственной инициативе по делу N А40-177256/2017 по вышеотмеченным сведениям - по обстоятельству дела (номер вагона) и платежному документу, на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что представленное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-177256/2017 не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций на предмет сличения доказательств, имеющихся в настоящем деле, с доказательствами по делу N А40-177256/2017, отраженными в тексте соответствующего решения, проверка этого обстоятельства не проведена, вопросы перед лицами, участвующими в деле, о данной ситуации не поставлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-17760/2017 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "РЖД" и к ООО "Тугнуйское ПТУ" о взыскании убытков в размере 2 767 641 рубля 28 копеек; данным решением в удовлетворении названных исковых требований было отказано.

Суды при рассмотрении настоящего дела, сославшись на преюдициальность вышеуказанного судебного акта, сопоставив предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дела N А10-3957/2018 и дела N А40-17760/2017, указали, что исковые требования в последнем были предъявлены только к ОАО "РЖД", хотя соответчиком по делу также являлось и ООО "Тугнуйское ПТУ".

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу N А40-17760/2017, привлечение ООО "Тугнуйское ПТУ" соответчиком по данному делу было осуществлено судом по ходатайству истца, данные о принятии судом решения об оставлении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в части взыскания убытков с ООО "Тугнуйское ПТУ" отсутствуют.

При этом необходимо отменить, что не имеется какой-либо информации и о подаче лицами, участвующими в деле, ходатайств об исправлении опечатки (описки) либо об исправлении опечатки (описки) судом по собственной инициативе по делу N А40-177256/2017, о разъяснении судебных актов по вышеотмеченным сведениям - по обстоятельству дела (номер вагона) и платежному документу, на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Приведенные процессуальные противоречия без выяснения обстоятельств фактического поведения страховой компании в рамках дела N А40-17760/2017 и в настоящем деле относительно требований к ООО "Тугнуйское ПТУ", без проверки того факта - не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям вступившее в законную силу решение по делу N А40-17760/2017, не позволяют безусловно полагать, что страховая компания в деле N А40-177260/17 не реализовал свое право на судебную защиту - право на рассмотрение иска к надлежащему ответчику - ООО "Тугнуйское ПТУ".

Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.

На основании совокупности изложенного, суд округа считает, что с учетом имеющихся противоречий, суды первой и апелляционной инстанций не приняли всех необходимых мер для всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют положения статей 68, 71 АПК РФ.

Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, то свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу N А10-3957/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года по делу N А10-3957/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева