Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-2111/19 по делу N А33-6595/2017

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-6595/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-6595/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, г.Кемерово, далее - ООО "КузбассАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г.Красноярск, далее - ООО "ЛК "Дельта", ответчик) о взыскании 2 126 114 рублей 61 копейки сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2013 N 1768/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "КузбассАрм", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 17 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2019 года изменить.

Из кассационной жалобы следует, что срок фактического возврата финансирования был затянут лизингодателем сознательно. При определении даты возврата финансирования должна применяться дата возврата самоходной машины лизингодателю. Таким образом, срок финансирования составляет не 751 день (за период с 11.07.2013 по 31.07.2015), а 559 дней (за период с 11.07.2013 по 21.01.2015). Включаемые в расчет сальдо взаимных обязательств неустойка и убытки ООО "ЛК "Дельта", по сути являются зачетом встречных требований и направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и приведут к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве должника ООО "КузбассАрм".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Дельта" (лизингодатель) и ООО "КузбассАрм" (лизингополучатель) 14.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1768/ФЛ по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенного договором выплачивая лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

В качестве имущества был приобретен экскаватор гусеничный HYUNDAI R260LС-98 по цене 5 180 000 рублей на основании договора купли-продажи N 2074/КП от 14.06.2013.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно п. 4.4 договора срок перечисления аванса и его размер указываются в приложении N 3 к договору, согласно п. 4.1.1 договора авансовый платеж уплачивается не позднее срока, указанного в приложении N 3, согласно которому авансовый платеж составляет 1 324 420 рублей и должен быть уплачен не позднее 26.06.2013.

Лизингополучателем авансовый платеж уплачен 27.06.2013.

Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 договора в случае наличия условий указанных в пункте 12.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Не позднее дня следующего за днем расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 13.9 договора при осуществлении возврата предмета договора лизинга подписывается передаточный акт.

Пунктом 11.2 договора установлено, что с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем договор прекращает свое действие.

Актом приема-передачи от 21.01.2015 имущество возвращено лизингодателю лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. приложения N 2 к договору сумма лизинговых платежей определяется в графике платежей (приложение N 3) в соответствии с которым составляет сумму 6 401 260 рублей.

Срок лизинга определен пунктом 1.1. приложения N 2 к договору и составляет 36 месяцев.

Согласно приложению N 3 к договору последний платеж должен быть внесен 25.06.2016.

Право на выкуп имущества содержится в пункте 13.1 договора.

Согласно пункту 13.2 договора выкупная цена определяется в графике платежей (приложение N 3), по которому выкупная цена составляет сумму 3 540 рублей. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3 приложения N 2 к договору.

Согласно расчету истца, сальдо взаимных расчетов в пользу лизингополучателя составляет 2 126 114 рублей 61 копейку (с учетом уточнения). Данное сальдо подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

28.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возвращения ответчиком сальдо взаимных расчетов по договору от 14.06.2013 N 1768/ФЛ в сумме 2 717 881 рубля 37 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 1 677 495 рублей 29 копеек, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, в данном случае с расторжением договора и возвратом предмета лизинга прекратилась обязанность лизингополучателя (истца) уплачивать лизинговые платежи и право пользоваться предметом лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как следует из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 2 126 114 рублей 61 копейки, тогда как согласно расчету сальдо ответчика, неосновательное обогащение составляет 875745 рублей 49 копеек в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, произвел свой расчет сальдо, проверенный судом апелляционной инстанции, согласно которому финансовый результат в пользу истца составил неосновательное обогащение в размере 1 677 495 рублей 29 копеек.

В целях расчета платы за финансирование (в процентах годовых) судами установлены численные показатели.

В целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора лизинга - экскаватора HYUNDAI R260LС-98 определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года назначена оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент оценочной деятельности" Иванову Игорю Ивановичу.

Согласно экспертному заключению N 2980/17 рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок после его возврата составляет (округленно) - 2 380 000 рублей.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован затратный подход.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "КузбассАрм" назначена повторная оценочная экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объектов оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки" Кравцову Евгению Петровичу.

Согласно заключению N 101/18 от 16.04.2018 рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S на дату его возврата лизингодателю - 21.01.2015 и на дату его продажи в разумный срок составляет (округленно) 3 500 000 рублей.

При исследовании экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В заключении приведена информация об объектах-аналогах с указанием источника информации.

Суды правомерно согласились с истцом, что для вычисления платы за финансирование принимается в расчет рыночная стоимость экскаватора Hyundai R260LC-9S, в размере 3 500 000 рублей, определенная экспертом ООО "Центр независимой оценки" Кравцовым Е.П., который для определения рыночной стоимости объекта оценки использовал сравнительный подход, поскольку в соответствии с п. п. 5.1.6. методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "... При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход". Кроме того, при определении рыночной стоимости на основании затратного подхода исходной ценой для дальнейших расчетов является лишь цена нового транспортного средства, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые транспортные средства.

Плата за финансирование правильно определена и составила: ((6 401 260 - 1 324 420) - 3 855 580 / (3 855 580 * 1096)) * 365 * 100 = 1 221 260 / 4 225 715 680 * 365 * 100 = 10,54874309.

Размер платы за предоставленное финансирование составил 836 830,51 руб. ((3 855 580 * 751 * 10,54874309) / (10 * 365), где срок финансирования составляет 751 день (за период с 11.07.2013 по 31.07.2015).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок финансирования составляет 559 дней: за период с 11.07.2013 (дата первой оплаты лизинговых платежей без учета аванса - платежное поручение N 275) по 21.01.2015 (дата подписания акта приема-передачи) судом округа отклоняется на основании следующего.

Истцом не учтен разумный срок для реализации лизингового имущества после его получения, поэтому при расчете платы за предоставленное финансирование судами правомерно учтено количество дней, составляющих срок финансирования 751 день, за период с 11.07.2013 по 31.07.2015 - с даты предоставления финансирования лизингополучателю (оплаты предмета лизинга по договору поставки по платежным поручениям N 3890 от 02.07.2013, N 4108 от 10.07.20130) до даты реализации имущества, являющегося предметом договора лизинга третьему лицу по договору купли-продажи самоходных машин N 1057Р-15 от 31.07.2015 с ООО "Автотрейд", что соответствует существу финансирования лизинговых операций (опосредованное предоставление средств и реализация, т.е. их возврат, в разумный срок (примерно 6 месяцев с момента изъятия).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. При этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Определение даты возврата финансирования с даты возврата предмета лизинга, необоснованно, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 моментом фактического возврата финансирования.

При расчете сальдо взаимных расчетов судами обоснованно также учтена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленная лизингодателем в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, в размере 223 164 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой учитываются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга.

В силу пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма неустойки по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды двух инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе факты того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляет от 11,5% до 16,5% годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец рассчитал неустойку исходя из согласованного в пункте 10.2.2 договора лизинга размера 0,15% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки лизингового платежа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Как правильно указали суды, включение неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств является правомерным, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учет договорной неустойки в составе обязательств лизингополучателя является правомерным и не противоречит установленному пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторию на начисление неустоек (штрафов, пени) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена по 21.01.2015, то есть до даты введения в отношении общества указанной процедуры.

Довод о том, что включение неустойки при расчете сальдо является зачетом встречных требований, недопустимым с учетом положений Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку не учитывает разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Вывод суда о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Договор лизинга от 14.06.2013 заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Кузбассарм" (30.12.2014), дело N А33-6595/2017 возбуждено по иску банкрота - лизингополучателя к лизингодателю, который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, довод о недопустимости зачета встречных однородных требований в случае введения в отношении истца процедуры банкротства правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. В указанной ситуации зачет встречных требований не проведен; прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы. Таким образом, размер неустойки в сумме 223 164 рублей 66 копеек заявлен ответчиком обоснованно.

С учетом изложенного, сальдо взаимных предоставлений правильно определено судами и составляет: (3 093 070,46 + 3 500 000) - (3 855 580 + 836 830,51) - 223 164,66 = 1 677 495 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что сальдо встречных обязательств составило 1 677 495 рублей 29 копеек в пользу лизингополучателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-6595/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу N А33-6595/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева