Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1851/19 по делу N А78-9573/2018

город Иркутск

22 мая 2019 г.

N А78-9573/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Кудилиной Натальи Викторовны (доверенность от 05.05.2019), Михайловой Натальи Вячеславовны (руководитель), от ответчика - Новосельской Елены Витольдовны (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур ТК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-9573/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур ТК" (ОГРН 1152801007842, ИНН 2801211624, место нахождения: г. Благовещенск, далее - общество "Амур ТК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее - общество "РЖД") о взыскании 175 505 рублей 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич, публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 378 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судами не учтено, что согласно актам приемки и проверки груза от 23.04.2018, 25.04.2018, 27.05.2018 переданные аккумуляторы признаны неисправными, являются непригодными к использованию по назначению, испорчены по вине грузоперевозчика.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.05.2019).

От третьих лиц отзывы не поступили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Вне зависимости от обстоятельств, препятствовавших истцу представить в суд первой или апелляционной инстанции доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции, суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы рассмотрения дела и приобщать к делу новые доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза (аккумуляторы в количестве 33 штук на сумму 175 505 рублей 45 копеек).

В обоснование заявленного истцом в материалы дела были представлены, в том числе, транспортная железнодорожная накладная N ЭО466567, коммерческий акт от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1, постановления органов следствия, письмо от 23.03.2018 N 18-32/2, письма ЛО МВД России на ст. Иланская от 09.04.2018 N 8/2722 и Сибирского ЛУ МВД России от 11.05.2018 N 14/01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 50 378 рублей 72 копеек в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой аккумуляторов в количестве 10 штук.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вина перевозчика - лица, не исполнившего свое обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется (пункт 3 статьи 401, статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта перечислены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности. В частности, в случае если груз прибыл в вагоне (контейнере) с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты принятия ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствия в контейнере груза в количестве 33 штук, прибытия контейнера без запорно-пломбировочного устройства, и в отсутствие доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств.

Однако исходя из установленного факта возврата собственнику аккумуляторов в количестве 23 штук, изъятых органом следствия в ходе осмотра места происшествия (места хищения неустановленными лицами), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с перевозчика стоимости утраченного при перевозке груза лишь в количестве 10 штук.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в связи с утратой груза, в полном объеме, поскольку владельцу возвращен поврежденный (неисправный) груз, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанной части. В материалах дела отсутствуют доказательства получения собственником груза в неисправном состоянии. Указанные заявителем жалобы акты, составленные собственником в одностороннем порядке после получения аккумуляторов, таковыми не являются.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-9573/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова