Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1789/19 по делу N А78-4225/2017

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Николая Никифоровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу N А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года акционерное общество "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Федеральной налоговой службы, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Николаевич.

Шевцов Николай Никифорович (далее - Шевцов Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов предприятия требований в размере 188 176 рублей, являющихся задолженностью предприятия за вред, причиненный здоровью.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года заявление удовлетворено в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Шецов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, справка Малюженко А.А. представленная суду не может быть принята во внимание, поскольку Шевцов Н.Н. не является работником должника с 2014 года, задолженности по заработной плате не имеет, выплаты по возмещению вреда здоровью должны перечисляться должником на расчетный счет Шевцова Н.Н., последние выплаты были произведены 15.07.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения. Конкурсный управляющий просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 1997 года (с исправлением опечаток от 22.10.1997) с должника в пользу Шевцова Н.Н. взыскано 3 596 145 рублей, с указанием производить ежемесячные выплаты Шевцову Н.Н. в порядке возмещения вреда в сумме 616 487 рублей. Решение вступило в законную силу, предприятием выплаты производились.

Заявитель считая, что у предприятия перед ним имеется задолженность в сумме 188 176 рублей 42 копейки, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно справке Малюженко А.А., представленной в суд, задолженность по заработной плате сотруднику Шевцову Н.Н. по состоянию на 09.07.2018 составила 5 000 рублей (согласно расчетным ведомостям с 01.01.2013 по 09.07.2018 и расчетным листам с 01.01.2013 по 09.07.2018), иной задолженности у предприятия перед Шевцовым Н.Н. не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 1997 года (с учетом исправления опечаток 22.10.1997) с должника в пользу Шевцова Н.Н. взыскано 3 596 145 рублей, с указанием производить ежемесячные выплаты Шевцову Н.Н. в порядке возмещения вреда в сумме 616 487 рублей. Решение вступило в законную силу.

Судами установлено, что согласно приказу N 8-нр от 17.02.2014 "О выплате суммы возмещения вреда, причиненного здоровью", руководствуясь Федеральным Законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на основании обращения Шевцова Н.Н., директором предприятия бухгалтерии приказано начислить и выплатить Шевцову Н.Н. сумму утраченного заработка в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью с 01.01.2005 по 31.12.2013 373 750 рублей 63 копейки согласно расчета и с 01.01.2014 выплачивать Шевцову Н.Н. сумму утраченного заработка в размере 7 469 рублей 46 копеек, своевременно индексировать сумму утраченного заработка в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью Шевцова Н.Н. на коэффициент увеличения МРОТ в РФ.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на главного бухгалтера предприятия.

Возражений относительно данного приказа и установленного в нем размера начислений Шевцовым Н.Н. не заявлено.

Заявитель считает, что на момент обращения с заявлением у предприятия перед ним имелась задолженность в сумме 188 176 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке обоснованности размера заявленных требований, исследовав и оценив дополнительно представленные справку предприятия, расчетную ведомость и расчетные листы за период с 01.01.2013 по 09.07.2018, платежные поручения установил факт перечисления заявителю по исполнительному листу 576 453 рубля 59 копеек при определенной сторонами задолженности на 01.01.2014 равной 373 750 рублей 63 копейки и пришел к выводу об отсутствии доказательств задолженности перед заявителем в размере 188 176 рублей 42 копейки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Шевцов Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал период ее образования с 01.10.2017.

Суды, проверили период начисления должником с 2013 по 2016 годы, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и платежных ордеров, заявленный Шевцовым Н.Н. период образования задолженности судами не исследовался и не проверялся, наличие суммы задолженности в данном периоде также не проверялось и не устанавливалось.

Кроме того, суды при разрешении данного спора сослались на вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 1997 года, которым в с должника в пользу Шевцова Н.Н. взыскано 3 596 145 рублей, с указанием производить ежемесячные выплаты Шевцову Н.Н. в порядке возмещения вреда в сумме 616 487 рублей, при этом оставив без квалификации сам ежемесячный платеж по которому и возникла предъявленная Шевцовым Н.Н. задолженность.

То есть, суды не выяснили правовую природу данного ежемесячного платежа с учетом его взыскания в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пожизненные ли это выплаты в порядке возмещения вреда здоровью или эти выплаты производятся только пока предприятие (виновник) осуществляет свою деятельность, либо эти выплаты составляют начисленную судом и разбитую по ежемесячным платежам сумму 3 596 145 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Закона о банкротстве установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Закона о банкротстве при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Вместе с тем суды, отказывая в части заявителю Шевцовц Н.Н., в мотивировочной части судебных актов не привели выводов относительно объема подлежащих выплате в пользу истца ежемесячных сумм, не проверили расчет, прилагаемый заявителем.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды без исследования указанных обстоятельств, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Закона о банкротстве не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, в связи с чем, пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно отсутствия доказательств задолженности перед заявителем в размере 188 176 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, то судебные акты двух инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу N А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань