Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. N Ф02-1940/24 по делу N А19-26498/2021

город Иркутск

03 июня 2024 г.

Дело N А19-26498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Фарзуллаевой Марины Николаевны - Шибаева А.Л. (по доверенности от 24.05.2024, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фарзуллаевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-26498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года Фарзуллаева Марина Николаевна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гулоева Заира Магаметовна.

Фарзуллаева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы транспортное средство марки "Toyota Camry", 2001 года выпуска (номер кузова ACV30-0019029), г/н В103КН138.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фарзуллаева Марина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства, полученные от продажи ее супругом Саргсяном Е.С. его личного автомобиля, который совместной собственностью не являлся.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2024 года в 12 часов 00 минут был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 30 мая 2024 года, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фарзуллаева М.Н. с 18.10.2021 года состоит в браке с Саргсяном Егиазаром Спартаковичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ N 696683 от 18.10.2021.

По информации Межмуниципального Управления МВД России "Иркутское" от 01.06.2023, представленной в материалы дела во исполнение определения суда от 22.05.2023, в настоящее время за Саргсяном Е.С зарегистрированы следующие автотранспортные средства: - автомобиль марки "Toyota Carina", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак У529СТ38 (дата регистрации 02.07.2021); - автомобиль марки "Toyota Camry", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В103КН38 (дата регистрации 05.10.2022).

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства "Toyota Camry", 2001 года выпуска, должником указано, что данное транспортное средство фактически было приобретено за счет денежных средств супруга должника - Саргсяна Е.С., полученные от реализации иного транспортного средства - "Toyota Carina", 1994 года, приобретенного супругом должника до вступления в брак с должником Фарзуллаевой М.Н. При этом указанное транспортное средство было приобретено для осуществления Саргсяном Е.С. профессиональной деятельности по оказанию услуг транспортных перевозок (такси), поскольку он является инвалидом 3 группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств признания указанного в заявлении транспортного средства единоличной собственностью Саргсяна Е.С. и пришли к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Поскольку в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Судами в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка имеющему для правильного разрешения спора доводу заявителя о том, что для приобретения автомобиля Саргсян Е.С. использовал средства, полученные от реализации иного транспортного средства, принадлежащего ему лично, из обжалуемых судебных актов следует, что данный вопрос по сути не был включен в предмет исследования суда, какая-либо оценка представленным заявителем доказательствам в судебных актах не отражена. Не получили мотивированной оценки и иные доводы должника, приводимые в обоснование заявления (о наличии инвалидности у супруга, об использовании транспортного средства в профессиональной деятельности).

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что суды установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, а также не содержат судебной оценки приведенных заявителем обстоятельств, в связи с чем выводы судов о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, является преждевременным.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 17 Постановления N 35).

Из определения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и материалов дела следует, что суды не привлекли к участию в данном обособленном споре и не известили о времени и месте судебных заседаний Саргсяна Егиазара Спартаковича.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд округа усматривает и нарушение норм процессуального права, поскольку супруг должника не привлечен к участию в настоящем обособленном споре, доказательства его извещения в материалах дела также отсутствуют, несмотря на то, что от разрешения рассматриваемого вопроса зависит реализация в деле о банкротстве транспортного средств, который - в зависимости от выводов суда - является либо личной собственностью Саргсяна Е.С., либо находится в совместной собственности супругов. Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле супруга должника, дать оценку доводам должника о режиме собственности на транспортное средство, устранить нарушения норм материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-26498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина