Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1086/19 по делу N А33-14469/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-14469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А33-14469/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, Кемеровская область, г. Кемерово, далее - АО "СибЭР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - ООО МТК "Красо") о возврате 4 224 рублей 40 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору N СибЭИ-16/78 от 25.05.2016 и о взыскании 7 642 рублей 65 копеек неустойки согласно пункту 7.3 договора за период с 04.08.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 224 рубля 40 копеек основного долга, 7 566 рублей 60 копеек неустойки, 1 987 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО "СибЭР" из федерального бюджета возвращено 10 684 рубля 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 224 рубля 40 копеек основного долга, 400 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "СибЭР" в пользу ООО МТК "Красо" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, АО "СибЭР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися порядка поставки и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки. Поставщик был обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Поставщик 01.08.2016 до получения предоплаты передал покупателю товар на сумму 207 066 рублей 25 копеек, не имея письменного согласия на досрочную поставку. При этом после получения 04.08.2016 от покупателя оплаты в сумме 207 339 рублей 78 копеек поставщик не передал оставшуюся часть товара на 273 рубля 53 копейки. Поставщик, получив 19.08.2016 от покупателя предоплату в размере 335 176 рублей 50 копеек, поставил товар на сумму 331 225 рублей 60 копеек только 24.08.2016, при этом недопоставив товар на сумму 3 950 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности начисления истцом неустойки согласно пункту 7.3 договора.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 23 апреля 2019 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 21 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (впоследствии реорганизовано в АО "СибЭР") (покупатель) и ООО МТК "Красо" (поставщик) заключён договор от N СибЭИ-16/78 от 25.05.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ поставки, способ оплаты, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приёмка товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки поставщик не вправе без письменного согласования с покупателем восполнить его в следующем периоде (периодах). В случае принятия грузополучателем товара, поставленного сверх установленного количества, оплата данного товара согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 392 700 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 59 903 рубля 39 копеек. Окончательная стоимость товара, поставляемого по договору, складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, в том числе: 50% предоплаты на основании полученного счёта от поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (при этом поставщик в 5-дневный срок с момента получения предоплаты обязан предоставить покупателю счёт-фактуру на сумму полученной предоплаты); 50% оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счёта-фактуры. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по денежным обязательствам (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга за период пользования денежными средствами не начисляются.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае непоставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объём, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия товара и потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день с момента снятия денежных средств с расчётного счёта покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование и количество товара, его общую стоимость (392 700 рублей), срок поставки (1 день с момента 50% предоплаты), толеранс (+/- 10%), способ доставки (самовывоз).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался дополнительно передать покупателю металлопрокат в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель - принять и оплатить его на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016 определено, что стоимость товара, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет 131 505 рублей 08 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016 установлено условие о 100% предоплате на основании полученного счёта от поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации (при этом поставщик в 5-дневный срок с момента получения предоплаты обязан предоставить покупателю счёт-фактуру на сумму полученной предоплаты).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, которыми определили, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 524 205 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 79 963 рубля 47 копеек.

В спецификации N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2016) стороны определили наименование и количество товара, его общую стоимость (131 505 рублей), срок поставки (1 день с момента 100% предоплаты), толеранс (+/- 10%), способ доставки (самовывоз).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2016 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался дополнительно передать покупателю металлопрокат в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 3 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель - принять и оплатить его на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2016 определено, что стоимость товара, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет 207 339 рублей 78 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2016 установлено условие о 100% предоплате на основании полученного счёта от поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации (при этом поставщик в 5-дневный срок с момента получения предоплаты обязан предоставить покупателю счёт-фактуру на сумму полученной предоплаты).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, которыми определили, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 731 544 рубля 78 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 111 591 рубль 58 копеек.

В спецификации N 2 (3) от 25.07.2016 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2016) стороны определили наименование и количество товара, его общую стоимость (207 339 рублей 78 копеек), срок поставки (1 день с момента 100% предоплаты), способ доставки (самовывоз).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2016 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался дополнительно передать покупателю металлопрокат в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель - принять и оплатить его на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2016 определено, что стоимость товара, поставляемого по дополнительному соглашению, составляет 335 176 рублей 50 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2016 установлено условие о 100% предоплате на основании полученного счёта от поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации (при этом поставщик в 5-дневный срок с момента получения предоплаты обязан предоставить покупателю счёт-фактуру на сумму полученной предоплаты).

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, которыми определили, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 066 721 рубль 28 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 162 720 рублей 20 копеек.

В спецификации N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.08.2016) стороны определили наименование и количество товара, его общую стоимость (335 176 рублей 50 копеек), срок поставки (1 день с момента 100% предоплаты), толеранс (+/- 10%), способ доставки (самовывоз).

В рамках исполнения условий договора покупатель перечислил поставщику 542 516 рублей 25 копеек по платежным поручениям N 1501 от 04.08.2016 на сумму 207 339 рублей 75 копеек и N 1907 от 19.08.2016 на сумму 335 176 рублей 50 копеек.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным N 000278/5.1 от 01.08.2016 на сумму 207 066 рублей 25 копеек и N 2351/5.5 от 24.08.2016 на сумму 331 225 рублей 60 копеек.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию N 6-5/23-42895/17 от 05.06.2017 с требованием о возврате 4 224 рублей 40 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар и уплате неустойки согласно пункту 7.3 договора.

Претензия получена поставщиком 12.07.2017.

Покупатель, ссылаясь на недопоставку товара на общую сумму 4 224 рубля 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предоплаты за недопоставленный товар, а также о взыскании 7 642 рублей 65 копеек неустойки согласно пункту 7.3 договора за период с 04.08.2016 по 04.10.2018 (с учётом уточнения).

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения наличия переплаты в сумме 4 224 рубля 40 копеек. Суд первой инстанций пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки согласно пункту 7.3 договора с учётом обнаруженной ошибки истца в определении количества дней просрочки поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о подтверждении наличия переплаты в сумме 4 224 рубля 40 копеек, однако признал необоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки по пункту 7.3 договора, поскольку из условий, согласованных сторонами в договоре и спецификаций, ответчик не мог осуществить отгрузку товара при несовершении истцом действий по его выборке (поставка товара осуществлялась самовывозом). Истцом не представлено доказательств того, что в момент самовывоза поставщиком было отказано в выдаче части товара, указанного в спецификации. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки само по себе не является основанием для отказа в применении меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, полученных ответчиком от покупателя в качестве предоплаты товара, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 (7 дней с момента получения ответчиком претензии истца с требованием возврата данной суммы) по 04.10.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 431, 454, 458, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции порядка поставки товара нельзя признать состоятельными, поскольку с учётом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами в спецификациях были согласованы сроки поставки конкретных партий товара, уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось. При таких обстоятельствах дальнейшие действия покупателя по оплате невыбранной части товара, не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком своих обязательств по поставке и служить основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора за недопоставку товара. Невозможность осуществления выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара) материалами дела не подтверждается. Кроме того, условиями спецификации предусмотрено допустимое отклонение от объёма поставки (+/- 10%).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А33-14469/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева