Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-6347/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1086/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-14469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2018 года по делу N А33-14469/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - истец, АО "СИБЭР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ответчик, ООО МТК "КРАСО") о взыскании 4 224 рублей 40 копеек предварительной оплаты, 7642 рублей 65 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" в пользу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" 11 791 рубль, из которых: 4 224 рубля 40 копеек долга, 7 566 рублей 60 копеек неустойки, а также 1 987 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 7 566 рублей 60 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием договорной неустойки, по мнению апеллянта, в данном случае следовало рассмотреть вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО МТК "КРАСО", полагает, что выводы суда не соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Судом неверно применены нормы материального права и неверно истолкован пункт 7.3 договора.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара, при этом не учел, что в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификации выборка (доставка) товара осуществляется силами покупателя в течение 1 календарного дня с момента предоплаты 100%. Уведомление поставщика о готовности товара, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской, Федерации, должно направляться только если срок выборки не предусмотрен договором. Поскольку срок выборки предусмотрен в спецификации, поставщик не обязан был уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке. Договором и спецификациями не предусмотрена обязанность продавца уведомлять о готовности товара.

Также, в данном случае, отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании абзаца 2 пункта 7.3. за нарушение срока возврата предоплаты, поскольку в данном случае отсутствовала предоплата, как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена 01.08.2019, а оплата произведена 04.08.2016.

Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, в решении суд указал, что толеранс устанавливает для поставщика право поставить продукцию с погрешностью немерных длин не более и не менее чем 10% количества, указанного в спецификации, без применения к поставщику мер ответственности за недопоставку продукции, при этом далее в решении указано, что условие о толерансе не освобождает ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы предоплаты. Однако абзацем 2 пункта 7.3 договора, прямо указано условие о применении неустойки в зависимость от факта не передачи товара, в связи с чем, недопоставка на сумму 3 950 рублей 90 копеек укладывается в отклонение (толеранс), согласованное сторонами в спецификации N 4, и это не является нарушением со стороны поставщика, влекущим применение абзацем 2 пункта 7.3 договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на сумму 4 224 рубля 40 копеек, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2018.

Определениями (протокольными) от 14.12.2018, от 21.12.2018 и от 21.01.2019, в связи с неявкой сторон в судебное заседание и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2018, до 21.01.2019 и до 22.01.2019 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. В отзыве истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Металлическая компания "КРАСО" (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2016 N СибЭИ-16/78 (л.д.20-28), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать закупаемый металлопрокат (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии Товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, способ оплаты, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2 договора оговорены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2. договора, моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

Из пункта 3.3. договора следует, что в случае недопоставки товара поставщиком в отдельном периоде поставки, поставщик не вправе без письменного согласования с покупателем порядка восполнения недопоставленного количества товара восполнить его в следующем периоде (периодах). В случае принятия грузополучателем товара, поставленного сверх установленного количества, поставщик не вправе без письменного согласования с покупателем порядка оплаты данного товара, требовать оплаты в сроки и на условиях, установленных договором. Порядок оплаты товара, поставленного сверх установленного количества, согласовывается сторонами дополнительно.

Как следует из пункта 4.1. договора цены товара, указанные в спецификациях, являются твердыми и изменению не подлежат, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы: а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями; б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом; в) до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика. Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании п. 3.1. договора.

На основании пункта 4.2. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 392 700 рублей, в т.ч. НДС 18% 59 903 рубля 39 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 50 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-тидневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса, 50 % в течение 14 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры. Стороны пришли к соглашению о том, что проценты по денежным обязательствам (статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга, за период пользования денежными средствами, не начисляются.

В пункте 7.1. договора указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

В спецификации N 1 стороны определили: наименование товара, количество, ставку, общую стоимость (392 700 рублей), срок поставки 1 день с момента 50% предоплаты, толеранс (+/- 10%). Способ доставки самовывоз (л.д.28).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 (л.д.29) стороны согласовали, что поставщик обязуется дополнительно передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Из пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1 следует, что стоимость товара поставляемого по дополнительному соглашению составляет 131 505 рублей 08 копеек. Условия оплаты: 100 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-тидневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 1, стороны внесли изменения в пункт 4.2. договора, согласно которому общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 524 205 рублей, в т.ч. НДС 18% 79 963 рубля 47 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12".

В спецификации N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 16.06.2016 N 1) стороны определили: наименование товара, количество, ставку, общую стоимость (131 505 рублей); срок поставки с момента 100% предоплаты в течение 1 календарного дня; толеранс (+/- 10%); оговоренные в спецификации цены являются окончательными и изменению не подлежат; способ доставки самовывоз (л.д.30).

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 2 (л.д.31) стороны согласовали, что поставщик обязуется дополнительно передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 3 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Из пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 2 следует, что стоимость товара поставляемого по дополнительному соглашению составляет 207 339 рублей 78 копеек. Условия оплаты: 100 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-тидневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 2, стороны внесли изменения в пункт 4.2. договора, согласно которому общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 731 544 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 18% 111 591 рубль 58 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12".

В спецификации N 2 от 25.06.2016 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) стороны определили: наименование товара, количество, ставку, общую стоимость (207 339 рублей 78 копеек); срок поставки с момента 100% предоплаты в течение 1 календарного дня; толеранс (+/- 10%); оговоренные в спецификации цены являются окончательными и изменению не подлежат; способ доставки самовывоз (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 3 (л.д.33) стороны предусмотрели, что поставщик обязуется дополнительно передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) в количестве и на условиях, указанных в спецификации N 4 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Из пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 3 следует, что стоимость товара поставляемого по дополнительному соглашению составляет 335 176 рублей 50 копеек. Условия оплаты: 100 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-тидневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 3, стороны внесли изменения в пункт 4.2. договора, согласно которому общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 1 066 721 рубль 28 копеек, в т.ч. НДС 18% 162 720 рублей 20 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12".

В спецификации N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 3) стороны определили: наименование товара, количество, ставку, общую стоимость (335 176 рублей 50 копеек); срок поставки с момента 100% предоплаты в течение 1 календарного дня; толеранс (+/- 10%); оговоренные в спецификации цены являются окончательными и изменению не подлежат; способ доставки - доставка осуществляется силами покупателя (л.д. 34).

Во исполнение условий договора, истец (покупатель) произвел предоплату за товар на общую сумму 542 516 рублей 25 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 04.08.2016 N 1501 на сумму 207 339 рублей 75 копеек, от 19.08.2016 N 1907 на сумму 335 176 рублей 50 копеек (л.д.35-36).

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 01.08.2016 N 000278/5.1 на сумму 207 066 рублей 25 копеек (л.д. 75), от 24.08.2016 N 2351/5.5 на сумму 331 225 рублей 60 копеек (л.д. 76).

Из иска и материалов дела следует, что с учетом фактической оплаты и стоимости фактически поставленного товара, переплата составила 4 224 рубля 40 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также сроков возврата суммы предоплаты, истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.3. договора, в размере 7 642 рубля 65 копеек за период с 04.08.2016 по 04.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 N 6-5/23-42895/17 с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д.13-14).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 06.06.2017, опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления (л.д.15-19).

Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на недопоставку товара и не возврат переплаты по договору от 25.05.2016 N СибЭИ-16/78, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 224 рубля 40 копеек, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом денежных средств в рамках договора поставки N СибЭИ-16/78 от 25.05.2016 платежными поручениями: N 1501 от 04.08.2016, N 1907 от 19.08.2016 на общую сумму 542 516 рублей 25 копеек, а также из факта поставки товара на основании товарных накладных N 000278/5.1 от 01.08.2016, N 2351/5.5 от 24.08.2016 на общую сумму 538 291 рубль 85 копеек.

Указанные факт стороны не опровергают и в указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7.3 договора, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара по товарной накладной от 24.08.2016 N 2351/5.5.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара обусловлена отсутствием согласованного сторонами срока выборки товара.

Как следует из материалов дела, стороны в спецификациях, в том числе в спецификации от 19.08.2016 N 4 предусмотрели условия поставки путем получения на складе поставщика и самовывоза товара в течение 1 календарного дня с момента 100% предоплаты.

В подпункте "в" пункта 2.1.1. стороны предусмотрели обязанность поставщика подготовить товар к передаче путем его идентификации посредством маркировки в течении 2 календарных дней с момента его уведомления покупателем (грузополучателем) о выборке товара.

Исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что обязанность уведомить покупателя о готовности товара к поставке не предусмотрена ни договором, ни спецификациями. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, обязанность исполнить обязательства по выборке товара в установленные сроки возложена в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 договора возложена на покупателя в срок в течении 1 календарного дня с момента осуществления 100% предоплаты, а не на поставщика.

Истец, приняв обязательства по выборке и самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образом их исполнить.

Как следует из материалов дела, покупатель осуществил 100% предоплату 19.08.2016, соответственно с учетом условий спецификации с этого момента в течение 1 календарного дня он обязан был исполнить обязательства по выборке товара, либо в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1.1 уведомить поставщика о выборке товара.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не исполнил обязательства по выборке товара в установленные в спецификации сроки. Иного истцом не доказано.

Неисполнение принятых покупателем обязательств в установленный в спецификации срок не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком договорных условий, влекущих привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из условий, согласованных сторонами в договоре и спецификации, ответчик не мог осуществить отгрузку товара при несовершении истцом действий по его выборке в согласованные сторонами сроки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Оценивая доводы сторон относительно наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7.3 договора, суд первой инстанции дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и неверно истолковал указанное условие договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.3. договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии недопоставки по спорным спецификациям в связи с наличием согласованного условия по толерансу +/-10%, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму предоплаты, а не за нарушение сроков поставки товара и что условие о толерансе не освобождает ответчика за нарушения обязательств по возврату суммы переплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истец в исковом заявлении (л.д. 5-11), в уточнение от 02.10.2018 (л.д. 116-117) и в претензии (л.д. 13-14) наличие переплаты связывал с недопоставкой товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной абзацем 2 пункта 7.3 договора в силу следующего.

Исходя из смысла и содержания абзаца 2 пункта 7.3 договора, основанием для отказа от принятия товара и возврата суммы предоплаты за товар является неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором (спецификацией) срок. При этом денежные средства, перечисленные за товар до его передачи продавцом покупателю, должны иметь статус предварительной оплаты

Как выше уже было указано, исходя из условий, предусмотренных в спецификации N 4 от 19.08.2016, поставщиком не допущено нарушений сроков поставки товара, поскольку поставка товара осуществлялась самовывозом, и именно истец не исполнил обязанность по выборке товара в установленный в спецификации срок.

Соответственно оснований для применения ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7.3 договора, в данном случае не имеется.

По спецификации N 2 от 25.06.2016 срок поставки товара также предусмотрен в течение 1 календарного дня с момента 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, оплата за товар ответчиком была произведена 04.08.2016 платежным поручением N 1501, в то время как поставка (выборка) товара, согласно товарной накладной N 000278/5.1 произведена истцом 01.08.2016, при таких обстоятельствах перечисление денежных средств, после получения товара не может расцениваться в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена ранее срока, согласованного сторонами в спецификации N 2, соответственно в данном случае также отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7.3 договора.

Также подлежали отклонению доводы истца о том, что основанием для применения абзацем 2 пункта 7.3 договора являлась недопоставка товара, поскольку в спецификациях стороны согласовали толеранс (отклонение) от объема (количества) поставки товара в пределах суммы договора +/-10%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как уже указывалось, истцом было заявлено требование о взыскании договорной пени при отсутствии оснований для ее применения. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец при отсутствии правовых оснований обосновывает свое требование о применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не является основанием для отказа в применении гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А33-7414/2018).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, не оспаривает наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств в размере 4224 рубля 40 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017.

Из искового заявления, уточнений к нему и материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также в связи с необходимостью выяснения мнения сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерыв (определениями (протокольными) от 14.12.2018 и от 21.01.2019), а также откладывал судебное разбирательство (определение (протокольное) от 21.12.2018).

Вместе с тем, стороны ни в одно из судебных заседаний не явились, каких-либо дополнительных пояснений по данному вопросу суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3.1. статьи 70 и статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 N 6-5/23-42835/17, полученная последним 12.07.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами апеллянта, что в данном случае на денежные средства, подлежащие взысканию считать начало периода исчисления процентов с 19.07.2017.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требование о взыскании санкций (неустойки) по день уплаты ответчиком суммы основного долга. Поскольку истец не заявлял о взыскании процентов по день фактической уплаты, указание в резолютивной части постановления на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не возможно.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на сумму долга в размере 4224 рублей 40 копеек, начиная с 19.07.2017 по 04.10.2018 в размере 400 рублей 80 копеек:

с 19.07.2017 по 17.09.2017 (61д): 4224,40 x 61 x 9% / 365 = 63 рубля 54 копейки,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42д): 4 224,40 x 42 x 8,50% / 365 = 41 рубль 32 копейки,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49д): 4 224,40 x 49 x 8,25% / 365 = 46 рублей 79 копеек,

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56д): 4 224,40 x 56 x 7,75% / 365 = 50 рублей 23 копейки,

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42д): 4 224,40 x 42 x 7,50% / 365 = 36 рублей 46 копеек,

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175д): 4 224,40 x 175 x 7,25% / 365 = 146 рублей 84 копейки,

с 17.09.2018 по 04.10.2018 (18д): 4 224,40 x 18 x 7,50% / 365 = 15 рублей 62 копейки.

Итого: 400 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 12 684 рубля 29 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению от 09.06.2018 N 9731, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 121 рубль.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.10.2018 N 1697 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-14469/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645) в пользу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) 4 224 рубля 40 копеек долга, 400 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская