Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-2129/19 по делу N А33-18461/2018

город Иркутск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-18461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-18461/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения N 10/169.Юл от 20.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") и публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - ПАО "Красфарма").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о невозможности ограничения энергоснабжения силами ПАО "МРСК Сибири" ввиду отсутствия прямого технологического присоединения электроустановок потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") к сетям сетевой организации опровергаются представленными в дело доказательствами (договор энергоснабжения с приложенной к нему схемой подключения, акт разграничения балансовой принадлежности); из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что ООО "Зодчий" подключено к сетевой организации опосредованно через сети ПАО "Красфарма", что не исключает ответственность сетевой организации за неисполнение заявки на ограничение режима потребления потребителю; в случае, если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредованно через сети иного лица, непосредственно ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя; для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация; выводы общества подтверждаются также положениями пунктов 1.1, 1.2, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Зодчий" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 842 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения между обществом и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электроэнергии, однако потребитель свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность по состоянию на 11.05.2018 составляет 1 090 851 рубль 26 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности общество направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомление N 57383 от 11.05.2018 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 электроустановки ООО "Зодчий" подключены к сетям через сети ОАО "Красфарма", которые, в свою очередь, подключены к сетям ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

ПАО "МРСК Сибири" ограничение подачи электрической энергии в отношении ООО "Зодчий" не произвело.

Общество обратилось в управление с заявлением вх.N 41598 от 13.06.2018 о нарушении ПАО "МРСК Сибири" Правил N 442 и привлечении данной сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением N 10/169.Юл от 20.06.2018 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как согласно акту принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Зодчий" силами ПАО "МРСК Сибири" невозможно, поскольку электроустановки ООО "Зодчий" не подключены напрямую к сетям ПАО "МРСК Сибири".

Не согласившись с указанным определением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Из частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии,

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно установили наличие предусмотренного вышеуказанными нормами основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения потребителя (ООО "Зодчий") ввиду наличия у него задолженности за потребленную электрическую энергию.

Однако у ПАО "МРСК Сибири", в адрес которого обществом было направлено уведомление N 57383 от 11.05.2018 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии, отсутствовала возможность введения полного ограничения режима потребления ООО "Зодчий", так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 электроустановки ООО "Зодчий" подключены к сетям через сети ОАО "Красфарма", которые, в свою очередь, подключены к сетям ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Кроме того, в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" не могло ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Зодчий", так как такое ограничение полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии сторонних потребителей, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы последних.

В силу пункта 21(1) Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено отсутствие у ПАО "МРСК Сибири" технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению общества в отношении ООО "Зодчий", суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Сибири" события предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ административного правонарушения, и, следовательно, правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение объектов потребителя (ООО "Зодчий") к сетям сетевой организации опосредованно через сети ПАО "Красфарма" не исключает ответственности сетевой организации за неисполнение заявки на ограничение режима потребления электрической энергии потребителя; в случае, если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредованно через сети иного лица, непосредственно ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя, были проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании положений пункта 1.2, подпункта "б" пункта 10 Правил N 422, части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Как верно указали суды, ответственность по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ наступает в случае неосуществления действий по непосредственному отключению от сети объектов электроснабжения потребителя, а не направления сетевой организацией соответствующего уведомления соисполнителю.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов судов по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-18461/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина