Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1968/19 по делу N А10-1040/2018

город Иркутск

27 мая 2019 г.

Дело N А10-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Круца Евгения Александровича - Савченкова С.А. (доверенность от 15.01.2018, паспорт) и Войсковой части 57358 - Вороновой Н.А. (доверенность от 19.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круца Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-1040/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Круц Евгений Александрович (ОГРНИП 314032710400306, ИНН 032602352718, далее - ИП Круц Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Войсковой части 57358 (ОГРН 1030302989750, ИНН 0323050721, далее - Войсковая часть 57358, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об уменьшении до 2 966 рублей 26 копеек неустойки, удержанной по государственному контракту, о взыскании разницы в размере 8 272 рубля 49 копеек, 37 500 рублей, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта и 125 835 рублей 60 копеек затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Круц Е.А., ссылаясь на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неустойка начислена ответчиком с нарушением Правил N 1063; у Войсковой части 57358 отсутствовали основания для удержания суммы обеспечительного платежа. Указывает, что предъявление суммы в 125 835 рублей 60 копеек связано с ошибкой, допущенной при составлении сметы, в части стоимости необходимого для выполнения работ оборудования (фильтра).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 между войсковой частью 57358 (заказчик) и ИП Круцем Е.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0302100015717000059-0180803-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 контракта, выполнить из своих материалов, собственными силами, работы по капитальному ремонту котельного оборудования войсковой части 57358, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 контракта их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту) и составляет 693 750 рублей; является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта (в силу пункта 9.2 контракта срок его действия до 30.10.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме); включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, командировочных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе затраты на хранение и перевозку материалов и оборудования, а также затраты связанные с заменой некачественных материалов.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15.10.2017 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), по месту нахождения заказчика (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по указанной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 37 500 рублей (пункт 8.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему, в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта (пункт 8.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится (пункт 8.7 контракта).

Платежным поручением от 07.09.2017 N 31 ИП Круц Е.А. перечислил заказчику 37 500 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Работы по контракту стоимостью 693 750 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2017 N 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 N 8 и акту приемки оказанных услуг от 14.11.2017.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 11 238 рублей 75 копеек за период с 16.10.2017 по 14.11.2017.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 682 511 рублей 25 копеек (платежное поручение от 29.11.2017 N 786171). При этом из подлежащей оплате стоимости работ ответчик удержал сумму неустойки (претензионное письмо от 24.11.2017 N 5534).

Кроме того, платежным поручением от 30.11.2017 N 802441 Войсковая часть 57358 перечислила сумму обеспечения исполнения контракта в доход государства (в связи с ненадлежащим исполнением контракта).

В претензии от 12.02.2018 истец потребовал от ответчика уменьшения размера удержанной неустойки, возврата суммы обеспечительного платежа в размере 37 500 рублей, а также возмещения расходов, связанных с приобретением оборудования (договор поставки от 04.09.2017 N 002-09/2017 с обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб").

В ответе на претензию (письмо от 22.02.2018 N 826) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки истцом выполнения работ по контракту и правомерности удержания ответчиком в связи с этим неустойки на основании пункта 7.6 контракта, отсутствия оснований для уменьшения ее размера, возврата суммы обеспечительного платежа и возмещения ИП Круцу Е.А. понесенных им расходов на приобретение оборудования (фильтра) сверх контрактной цены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установили суды, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ИП Круц Е.А. не представил.

В связи с нарушением истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ по контракту, ответчик (заказчик) рассчитал неустойку в размере 11 238 рублей 75 копеек, и удержал ее из суммы, подлежащей оплате.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера удержанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта несоразмерности удержанной заказчиком договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, суды правомерно руководствовались статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден, сумма уплаченного им обеспечительного платежа в размере 37 500 рублей правомерно удержана ответчиком на основании пункта 8.7 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельские показания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1 в размере 125 835 рублей 60 копеек, исходя из следующего: работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной контрактом; подрядчик не заявлял заказчику каких-либо претензий о несоответствии стоимости выполненных работ по контракту; техническая ошибка, допущенная в локальном сметном расчете, могла быть выявлена подрядчиком при подписании контракта, а также при сдаче работ заказчику; доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-1040/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина