Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2019 г.

дело N А10-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2018 по делу N А10-1040/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Круц Евгения Александровича (ОГРНИП 314032710400306, ИНН 032602352718, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к войсковой части 57358 (ОГРН 1030302989750, ИНН 0323050721, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мигунова, д. 1-А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лисицына В.А., действующего по доверенности от 19.11.2018 N 5492,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круц Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к войсковой части 57358 (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями об уменьшении до 2 966,26 руб. неустойки, удержанной по государственному контракту, о взыскании за выполнение работы 8 272,49 руб., 37 500 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта и 125 835,60 руб. затрат на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойку за нарушение срока выполнения работ следовало рассчитать от стоимости своевременно не выполненных работ, с учетом своевременного выполнения работ стоимостью в 510 647,72 руб.; в связи с выполнением заказанных ответчиком работ не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа во исполнение контракта. Полагал, что с допущенными при составлены сметы работ ошибкам в части стоимости необходимого для выполнения работ оборудования (фильтра), ответчик обязан постностью возместить ему (истцу) расходы на приобретение фильтра ФИП I-1,0-0,6-Na-1.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд полно установил обстоятельства дела и правильно разрешил спор. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между войсковой частью 57358 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Круц Е.А. (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.09.2017 N 0302100015717000059-0180803-01 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком по поручению заказчика с определенные сроки, из своих материалов и собственными силами работ по капитальному ремонту котельного оборудования войсковой части 57358, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), принятием заказчик результата выполненных работ и его оплатой (пункты 1.1, 3.6).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 693 750 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение N 3 к контракту). Цена включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, командировочных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе затраты на хранение и перевозку материалов и оборудования, а так же затраты связанные с заменой некачественных материалов (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязате6льств подрядчик уплачивает заказчику неустойку, рассчитанную по ставке рафинирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

По графику (приложение N 2 к контракту) заказные работы должны быть окончены 15.10.2017.

По платёжному поручению от 07.09.2017 N 31 истец перечислил 37 500 руб. обеспечения исполнения контракта.

по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% (пять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и составляет 37 500 руб.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, или возврат документов, представленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения Контракта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится (пункт 8.7 контракта).

По акту о приемке выполненных работ от 14.11.2017 N 8 истец передал ответчику результаты выполненной работы по контракту.

В связи с тем, что в период с 16.10.2017 по 14.11.2017 истец допустил просрочку окончания работ, ответчик начислил 11 238,75 руб. неустойки, которую удержал из оплаты за работы. Платежным поручением от 29.11.2017 N 786181 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 682 511,25 руб.

За приобретенный для установки при выполнении работ по контракту фильтр ФИПа I-1,0-0,6 Na истец на основании договора поставки от 04.09.2017 N 002-09/2017 по платежным поручениям от 14.09.2017 N 42 и 26.110.2017 N 50 уплатил поставщику ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб" 140 000 руб. (в общей сумме платежа 202 800 руб.). Ответчик не возместил истцу всех расходов на приобретение фильтра ФИПа I-1,0-0,6 Na.

Кроме того, ответчик не возвратил истцу обеспечительного платежа по контракту в размере 37 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика части удержанной ответчиком из оплаты за работы денежной суммы неустойки, невозвращенного обеспечительного платежа и невозмещенных ответчиком расходов на приобретение фильтра ФИПа I-1,0-0,6 Na.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, 381.1, 401, 405, 450, пункта 3 статьи 744, статей 763, 1062, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 71, 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из наличия основания для удерживания ответчиком неустойки, исчисленной по причине просрочки исполнения истцом обязательства по контракту, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, возврата денежной суммы обеспечительного платежа по причине нарушения истцом срока исполнения обязательства и возмещения истцу расходов на приобретение материалов, сверх цены, установленной контрактом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту согласованы в пункте 7.2 контракта.

При согласованном сторонами в пункте 3.6 контракте и графике производства работ сроке окончания работ 15.10.2017, истец фактически окончил работы 14.11.2017, в связи с чем стороны в указанную дату подписали акт о приемке выполненных работ N на сумму 693 750 руб. В рассмотренном случае неустойка, рассчитанная за нарушение истцом срока окончания подрядных работ в соответствии с условиями контракта и исходя из фактических обстоятельств исполнения обязательств по контракту, составила 11 238,75 руб. Эту денежную сумму ответчик вычел из денежной суммы оплаты за работы, тем самым реализовав свое правое, установленное пунктом 7.4 контракта.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 635,50 руб., удержанных в оплату неустойки.

Поскольку истец не подтвердил окончание подрядных работ по контракту ни полностью, ни в какой-то части к установленному в контракте сроку 15.10.2017, не имелось оснований для исключения 510 647,72 руб. из стоимости неисполненного обязательства для исчисления неустойки. По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядных работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Однако акт о выполнении работ стоимостью 510 647,72 руб. истец не направил ответчику, такой акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Довод истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств не влияет на решение суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательской деятельности вина не является основанием ответственности и не освобождает от нее в случае нарушение и длительности исполнения обязанностей со стороны контрагента истца, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные истцом 37 500 руб. представляют обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что денежные средства обеспечительного платежа по контракту подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств, а истец своевременно не окончил выполнение заказанных порядных работ, в соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу денежную сумму обеспечительного платежа (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаружив в локальной смете на капитальный ремонт котельного оборудования занижение стоимости фильтра ФИПа I-1,0-0,6 Na, необходимого для выполнения работ, истец обращался к ответчику с просьбой об изменении цены работ и стороны согласовали такое изменение. Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, требование о расторжении контракта не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был выполнить договор, сохраняя за ответчиком право на оплату работы по цене, определенной в контракте, при этом все затраты, понесенные сверх указанных в контракте, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению ответчиком как заказчиком работ не подлежат.

Стало быть, при таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-1040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.