Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1555/19 по делу N А19-3258/2018

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А19-3258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Мищенко Андрея Александровича (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу N А19-3258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - истец, банк) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (далее - арбитражный управляющий Мурашов Д.В.) о взыскании убытков в размере 1 423 102 рублей 51 копейки, в том числе: реальный ущерб в размере 1 107 569 рублей 19 копеек, упущенная выгода - 315 533 рубля 32 копейки за период с 21.01.2015 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определен срок исполнения обязанности конкурсного управляющего по выплате денежных средств залоговому кредитору, преюдиция в отношении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5053/2010 применена необоснованно, не учтено наличие у должника текущих обязательств по заработной плате и спора с кредитором второй очереди, что является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Определение от 4 апреля 2019 года о назначении на 23 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 5 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает не согласие с доводами кассационной жалобы, от АО "Альфастрахование" - отзыв, в котором страховая компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка выразил не согласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "УМиАТ", должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим с 19.01.2012 утвержден Мурашов Д.В.

Определениями от 09.08.2011, 10.04.2012 требования банка в общем размере 349 574 959 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведения торгов от реализации предмета залога на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года.

Из указанной суммы, 19 ноября 2015 года 8 000 000 рублей конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (истцу), а сумма 2 000 000 рублей оставлена на расчетном счете должника, открытом в ООО "Внешпромбанк", в отношении которого с 18.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурашова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств банку в размере 1 107 569 рублей 19 копеек, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года дело о банкротстве ООО "УМиАТ" прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Мурашова Д.В. в рамках дела о банкротстве ООО "УМиАТ", причинен вред в виде реального ущерба в размере 1 107 569 рублей 19 копеек и в виде упущенной выгоды в размере 315 533 рублей 32 копеек за период с 21.01.2015 по 15.02.2018 банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Иркутской области, исходили из того, что виновными действиями ответчика по незаконному удержанию и не перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества причинены убытки истцу в заявленном размере, факт противоправного поведения арбитражного управляющего Мурашова Д.В. установлен вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие и размер реального ущерба установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

При этом судами установлено, что у конкурсного управляющего Мурашова Д.В. была обязанность из суммы 1 500 000 рублей, составляющей 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, направить 327 835 рублей 11 копеек на погашение текущей заработной платы, 64 595 рублей 70 копеек на погашение текущего налога на доходы физических лиц, а также выплатить залоговому кредитору оставшиеся 1 107 569 рублей 19 копеек, а не резервировать их на специальном счете, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Поскольку у Мурашова Д.В. отсутствовали законные основания для удержания на счете должника - банкрота денежных средств в указанном размере, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей денежные средства должны были быть перечислены истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки и противоправное поведение ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о причинении убытков банку неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мурашова Д.В. у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А78-5093/2010 не обладает признаками преюдициальности, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, судами не установлено, ответчиком доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у должника текущих обязательств по заработной плате и спора с кредитором второй очереди, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что имевшаяся текущая задолженность второй очереди по заработной плате и налогу на доходы физических лиц составляла 392 430 рублей 81 копейка и не являлась препятствием для выплаты денежных средств залоговому кредитору в сумме 1 107 569 рублей 19 копеек (1 500 000 - 392 430, 81).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы срок исполнения обязанности по перечислению конкурсным управляющим с расчетного счета вырученных от реализации предмета залога денежных средств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-5093/2010 не установлен. При рассмотрении жалоб на бездействие арбитражного управляющего Мурашова Д.В. суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для резервирования (удержания) на счете должника денежных средств в размере 1 107 569 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о том, что судами неправильно определен срок исполнения обязанности конкурсного управляющего по выплате денежных средств залоговому кредитору и дата начала исчисления размера упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 138 Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога залоговому кредитору, и у конкурсного управляющего отсутствовали объективные и законные основания для удержания и не перечисления залоговому кредитору денежных средств в сумме 1 107 569 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о расчете размера упущенной выгоды с 21.01.2015 с учетом разумного срока со дня поступления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на счет должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие иного правового регулирования).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу N А19-3258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань