Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф02-1937/24 по делу N А78-8216/2022

город Иркутск

07 июня 2024 г.

Дело N А78-8216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Будаева Е.А., секретарь судебного заседания Зимин Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Вайвод О.А. (доверенность 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - Харченко А.П. (доверенность 06.03.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пестеревой Елены Евгеньевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А78-8216/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пестерева Елена Евгеньевна (ОГРНИП 318753600010009, ИНН 753405713800, далее - ИП Пестерева Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения правопредшественника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - инспекция) N 17/05/5 от 21.10.2021 в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) N 07-11/1911@ от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17 октября 2023 года апелляционный суд со ссылкой на несоблюдение судом первой инстанции положений части 1 статьи 51, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек межрегиональную инспекцию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Пестерева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при принятии судебного акта не учел наличие со стороны налогового органа нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в неизвещении надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (21.10.2021), не принял во внимание факт неполучения предпринимателем решения инспекции N 17/05/5 от 21.10.2021, не исследовал вопрос правильности определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ (в частности, непринятия расходных документов для целей определения налоговой базы), не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестерева А.М. (сына предпринимателя).

В отзывах на кассационную жалобу управление и межрегиональная инспекция заявили о согласии с обжалуемым судебным актом, указали на несостоятельность доводов предпринимателя.

ИП Пестерева Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Участвующие в судебном заседании представители управления и межрегиональной инспекции поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции N 3 от 29.09.2020 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 18.09.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте N 17-05/2 от 12.04.2021, который получен представителем предпринимателя по доверенности N 75 АА N 0964287 от 19.11.2020 Эрдынеевым А.А., а также в дополнениях к акту проверки от 23.07.2021, 23.09.2021.

После вынесения акта проверки и дополнений к нему налоговым органом неоднократно производилось продление сроков рассмотрения материалов проверки.

Извещением N 12355 от 24.09.2021 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 17-05/5 от 21.10.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 236 759 рублей (98 978 рублей + 137 781 рубль), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 1 979 576 рублей и соответствующих пени в сумме 217 093 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года в сумме 2 755 643 рублей и соответствующих пени в сумме 334 861 рубля 06 копеек.

Решением вышестоящего органа - межрегиональной инспекции N 07-11/1911@ от 25.05.2022 решение инспекции N 17-05/5 от 21.10.2021 отменено в части доначислений по НДФЛ за 2017 год в сумме 152 724 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции N 17-05/5 от 21.10.2021 в редакции решения вышестоящего органа N 07-11/1911@ от 25.05.2022, ИП Пестерева Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, его соответствии требованиям законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2); перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3); несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов; при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи); если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что инспекция извещала ИП Пестереву Е.Е. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещениями: N 5255 от 19.04.2021 на 25.05.2021 (вручено представителю предпринимателя по доверенности Эрдынееву А.А. 19.04.2021), N 6716 от 25.05.2021 на 02.06.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 25.05.2021), N 8991 от 30.07.2021 на 25.08.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 30.07.2021), N 10373 от 25.08.2021 на 02.09.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 26.08.2021), 12355 от 24.09.2021 на 21.10.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 29.09.2021); также вручала налогоплательщику (его представителю) акт налоговой проверки N 17-05/2 от 12.04.2021 (вручено представителю предпринимателя Эрдынееву А.А. 19.04.2021), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19 от 02.06.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 02.06.2021), дополнение к акту налоговой проверки N 30 от 23.07.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 30.07.2021), решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 17 от 25.08.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 26.08.2021), дополнение N 1 к дополнению к акту выездной налоговой проверки N 30 от 23.07.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 27.09.2021), а также принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение N 17-05/5 от 21.10.2021 (вручено ИП Пестеревой Е.Е. 28.10.2021). Отклоняя заявленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства доводы о неполучении части указанных документов, в том числе извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки N 12355 от 24.09.2021 и решения N 17-05/5 от 21.10.2021, апелляционный суд установил, что данные документы передавались последней и возвращались в налоговый орган с отметкой о получении (личной подписью) при содействии ее сына Пестерева А.М., в период с 29.09.2017 по 01.11.2020, являющегося представителем ИП Пестеревой Е.Е. по доверенностям, а также фактически осуществлявшего в рассматриваемый период деятельность от имени ИП Пестеревой Е.Е. и распоряжающегося ее денежными средствами, что также следует из полученных в рамках уголовного дела объяснений последней, согласно которых предприниматель знала о проводимой проверке, знакома с актом проверки и вынесенным по ее результатам решением; какие - либо сомнения в подлинности проставленных в документах личных подписей ИП Пестеревой Е.Е. с расшифровкой, полученных при содействии ее сына Пестерева А.М., у инспекции не имелось, соответствующие обстоятельства не оспаривались предпринимателем до самого судебного разбирательства; при этом оспаривая личную подпись в указанных документах, предприниматель не заявляла ни о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных налоговым органом доказательств, ни о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы продиктованы непосредственной заинтересованностью в результатах рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Также апелляционный суд учел, что при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неполучения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 21.10.2021, решения инспекции N 17/05/5 от 21.10.2021) не приводились (что в силу пункта 68 Постановления N 57 препятствует заявлению соответствующих доводов при судебном разбирательстве), соответственно, при имеющихся в материалах проверки доказательствах получения акта проверки, извещений, решения лично ИП Пестеревой Е.Е. (ее представителем) у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ с целью устранения нарушения прав налогоплательщика при принятии решения по результатам проверки, при этом отрицание подачи апелляционной жалобы с учетом имеющейся в ней личной подписи предпринимателя при ее заинтересованности в обжаловании решения N 17-05/5 от 21.10.2021 и последующем указании (при обращении в суд) на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не имеет какого-либо правового значения; указал со ссылкой на пункт 41 Постановления N 57 на возможность применения различных способов извещения налогоплательщика, что и имело место в рассматриваемом случае.

При таких установленных конкретных обстоятельствах дела апелляционный суд обоснованно отметил, что изложенное поведение предпринимателя является способом защиты, выражающимся в создании условий, позволяющих отменить оспариваемое решение налогового органа со ссылкой на допущенные нарушения процедуры его вынесения, и пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловных оснований для признания незаконным решения инспекции N 17-05/5 от 21.10.2021.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы о неучете расходов при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, апелляционный суд обоснованно установил, что налогоплательщиком в период проведения проверки в нарушение положений статей 23, 93 НК РФ по требованиям инспекции N 6987 от 05.10.2020, N 9359 от 18.12.2020, N 9555 от 29.12.2020, N 3586 от 16.06.2021 не представлены документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за период 01.10.2017 по 28.12.2017 и с 04.04.2018 по 31.12.2019, в том числе книги учета доходов и расходов за 2017, 2018, 2019 годы, первичные документы, в связи с чем за 2018 год инспекцией на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных ИП Пестеревой Е.Е. от предпринимательской деятельности (1 333 858 рублей), при том, что имеющиеся у инспекции доказательства подтверждали несение последним расходов в меньшей сумме; за 2019 год учтены расходы на основании представленных контрагентами предпринимателя и имеющихся у инспекции документов (5 297 087 рублей 77 копеек). Также апелляционным судом полно и всесторонне исследованы и оценены выводы оспариваемого решения относительно определения конкретных налоговых обязательств ИП Пестеревой Е.Е. по НДФЛ и НДС, в связи с чем общие по своей сути доводы заявителя жалобы об отсутствии "оценки существу проверки" являются необоснованными и подлежат отклонению.

При совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции N 17-05/5 от 21.10.2021 в редакции решения межрегиональной инспекции N 07-11/1911@ от 25.05.2022 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт непосредственно права и законные интересы Пестерева А.М. не затрагивает, выводы о правах данного лица не содержит, какие-либо обязанности на него не возлагает, следовательно, и оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А78-8216/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина