Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1322/19 по делу N А74-5027/2018

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А74-5027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны - Татарчук Юлии Александровны (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу N А74-5027/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-Хакасия" (ОГРН 1162468056926, ИНН 2465140131, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ондар Римме Дажы-Дондуповне (ОГРНИП 315171900005430, ИНН 170100965970, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - предприниматель) о взыскании 1 806 680 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 01.04-03/2016 от 01.04.2016 (по товарным накладным N 24062017-04 от 24.06.2017, N 10072017-01 от 10.07.2017, N 22072017-02 от 22.07.2017, N 14082017-03 от 14.08.2017, N 26082017-05 от 26.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 806 680 рублей 80 копеек задолженности и 31 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств. Представители истца и опрошенные судом первой инстанции свидетели не присутствовали при подписании товаросопроводительных документов. При этом суды, признав доказанной спорную поставку, отклонили доводы ответчика об оплате товара посредством передачи денег продавцу. О злоупотреблении правом свидетельствуют: поставка истцом товара в отсутствие заявок и предоплаты ответчика, предусмотренных договором; необоснованная частота и одинаковый объём спорных поставок, не характерные для практики взаимоотношений сторон; перерасчёт задолженности, осуществлённый истцом после представления в материалы дела новых доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом представлен договор N 01.04-03/2016 от 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара стороны согласуют и фиксируют в одном из следующих документов: заявке на поставку, акте приёма-передачи товара, транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, доверенности на получение товара.

Согласно пункту 1.3 договора на каждую партию товара оформляются товарораспорядительные и (или) сопроводительные документы, указанные в пункте 1.2, разделах 2 и 3 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заявка на поставку нефтепродуктов может быть сделана покупателем посредством телефонной и почтовой связи, электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставщиком поставляется после 100% предоплаты покупателем. При этом по согласованию возможны иные сроки оплаты.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора он действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 806 680 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в подтверждение спорных поставок представил товарные накладные N 24062017-04 от 24.06.2017, N 10072017-01 от 10.07.2017, N 22072017-02 от 22.07.2017, N 14082017-03 от 14.08.2017, N 26082017-05 от 26.08.2017 на общую сумму 2 125 903 рублей 50 копеек, по каждой из которых была осуществлена поставка бензина АИ-92 в количестве 7 672 л по цене 30 рублей 60 копеек за 1 л и АИ-95 в количестве 5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л на общую сумму 425 180 рублей 70 копеек.

Истцом и ответчиком представлены транспортные накладные от 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017. Истцом также представлена транспортная накладная от 26.08.2017.

Ответчиком представлена выписка из книги покупок за 2017 год, содержащая записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017 с указанием количества полученного от общества бензина и его стоимости (АИ-92 в количестве 7 672 л по цене 30 рублей 60 копеек за 1 л и АИ-95 в количестве 5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л по каждой из указанных поставок).

В материалы дела также были представлены документы, подтверждающие поставку товара за предшествующий период на общую сумму 1 568 336 рублей 36 копеек, а именно: товарные накладные N 241 от 07.03.2017, N 289 от 16.03.2017, N 372 от 05.04.2017, N 23052017-04 от 23.05.2017 и универсальный передаточный акт от 18.05.2017.

Истцом указано на перечисление ответчиком 1 688 000 рублей по платёжным поручениям: N 2973 от 08.09.2016 на сумму 50 000 рублей, N 2169 от 22.09.2016 на сумму 105 000 рублей, N 5087 от 07.11.2016 на сумму 100 000 рублей, N 3120 от 30.01.2017 на сумму 240 000 рублей, N 4557 от 13.02.2017 на сумму 40 000 рублей, N 2249 от 14.07.2017 на сумму 80 000 рублей, N 1143 от 26.07.2017 на сумму 40 000 рублей, N 9663 от 16.08.2017 на сумму 76 000 рублей, N 1710 от 28.08.2017 на сумму 30 000 рублей, N 1586 от 12.09.2017 на сумму 170 000 рублей, N 478 от 02.10.2017 на сумму 160 000 рублей, N 3481 от 05.10.2017 на сумму 30 000 рублей, N 3138 от 26.10.2017 на сумму 50 000 рублей, N 2183 от 13.11.2017 на сумму 185 000 рублей, N 927 от 17.11.2017 на сумму 125 000 рублей, N 1656 от 29.11.2017 на сумму 107 000 рублей, N 6 от 29.11.2017 на сумму 22 000 рублей, N 9 от 04.12.2017 на сумму 8 000 рублей, N 36 от 19.12.2017 на сумму 70 000 рублей.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели: ИП Макаров В.В., занимавшийся организацией перевозок поставляемого истцом ответчику бензина;

Лео В.В. и Заболоцкий Е.В., работавшие водителями бензовозов у ИП Макарова В.В., Доспан Н.С. и Оюн Э.О., работавшие операторами автозаправочной станции у ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 01.04-03/2016 от 01.04.2016 и товарных накладных N 24062017-04 от 24.06.2017, N 10072017-01 от 10.07.2017, N 22072017-02 от 22.07.2017, N 14082017-03 от 14.08.2017, N 26082017-05 от 26.08.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав, что спорные обстоятельства отражены как в документах истца, так и в документах, представленных ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара и его неполной оплаты.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 182, 183, 307, 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности спорных поставок с учётом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку осуществление спорных поставок подтверждается представленными самим ответчиком книгой покупок за 2017 год и транспортными накладными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся осуществления оплаты товара посредством наличного расчёта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств не подтверждён в установленном порядке. При этом истец признал факт получения наличных денежных средств на сумму 199 559 рублей 06 копеек, что было учтено расчёте суммы исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку увеличение частоты поставок и идентичность объёма поставок с учётом установленных обстоятельств сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии данных поставок или наличии каких-либо злоупотреблений при их осуществлении. Ссылки ответчика на осуществление поставок в отсутствие заявок и предоплаты отклоняются, поскольку договор предусматривает возможность подачи покупателем заявки посредством телефонной связи, а также согласования сторонами иных сроков оплаты. Уточнение расчёта суммы исковых требований также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу N А74-5027/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко