Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1160/19 по делу N А19-14422/2016

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А19-14422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Чурина Александра Валерьевича - Вацета А.О. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу Чурина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-14422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Богомолова Виктория Дмитриевна (далее - Богомолова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр" (ОГРН 1143850054413, ИНН 3812159336, далее - ООО "Инжиниринговый центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр" (до переименования 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сиброн"), находящееся в стадии ликвидации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Захватошин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Захватошин С.С.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2016, заключенного между ООО "Инжиниринговый центр" и Чуриным Александром Валерьевичем (далее - Чурин А.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чурина А.В. стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чурин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чурина А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 до 15 часов 40 минут 23.05.2019, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "Инжиниринговый центр "Сиброн" и Чуриным А.В. (генеральным директором должника), заключен договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO 2012 года выпуска.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны определили, что стоимость товара составляет 650 000 рублей. Покупатель производит оплату товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца, либо иным способом согласованном сторонами (пункт 4.2. договора).

Автомобиль в соответствии с актом приема-передачи от 04.07.2016 передан покупателю.

Одновременно Чуриным А.В. подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому оплата стоимости автомобиля осуществляется в результате зачета обязательств должника перед Чуриным А.В. в связи с погашением последним 696 885 рублей 24 копеек во исполнение кредитного договора N 44 от 11.08.2015, и остаток задолженности ООО "Инжиниринговый центр" перед Чуриным А.В. будет составлять 46 885 рублей 24 копейки.

Впоследствии спорный автомобиль был продан Чуриным А.В. за 600 000 рублей ООО "Спектр".

Конкурсный управляющий Захватошин С.С., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные законом для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки 04.07.2016 должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные ранее возникшие просроченные обязательства, которые в последующем были включены в реестр, в том числе перед Богомоловой В.Д. в размере 328 140 рублей 35 копеек (задолженность установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2016 по гражданскому делу N 2-1702/16).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами также установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО "Инжиниринговый центр" - Чурин А.В. является одновременно и стороной (покупателем) по оспариваемой сделке, выступающий как физическое лицо.

Следовательно, учитывая, что Чурин А.В. является учредителем должника, судами сделан верный вывод, что он располагал полной информацией о том, что передача спорного автомобиля должником может привести к уменьшению конкурсной массы и причинить вред имущественным правам других кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения сделки, суды двух инстанций, пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого моли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что если оспариваемая сделка не была бы совершена, то требования учредителя и руководителя должника Чурина А.В. (в случае, если его действия по оплате кредитных обязательств должника были бы квалифицированы судом в качестве гражданско-правовых обязательств, а не в качестве действий направленных на увеличение уставного капитала) подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, поступили бы в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Отклоняя довод о необходимости раздельного рассмотрения двух различных сделок: сделки зачёта и спорного договора купли продажи автомобиля, как необоснованный, суд апелляционной инстанции верно указал, что сделка купли-продажи состоит из нескольких взаимосвязанных односторонних исполнительских сделок, в том числе: по передаче имущества продавцом, по принятию имущества покупателем, по передаче денежных средств (или совершения замещающей сделки, к примеру - зачета, уступки права и т.п.), по принятию исполнения продавцом.

Довод кассационной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Инжиниринговый центр", подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-14422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань