Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1638/19 по делу N А19-4149/2018

город Иркутск

29 мая 2019 г.

Дело N А19-4149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" Сизикова В.А. и Шиц П.А. (доверенности от 20.05.2019), представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вегера А.А. (доверенность от 11.03.2019), представителя Щаповой Н.А. Мишина А.Ю. (доверенность от 29.04.2019), представителя Пархоменко А.Ю. Булыгина П.М. (доверенность от 03.04.2019), представителя Столярова П.А. Рутковской Н.Г. (доверенность от 15.05.2019), Кузакова Н.Н. и его представителя Капустина П.А. (доверенность от 20.05.2019), Кузнецова Д.В., Черкашина А.А., Николаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог", Аушевой Марины Викторовны, Басалгина Олега Николаевича, Березкова Алексея Викторовича, Боярчука Владимира Петровича, Ган Юлии Владимировны, Гао Валентины Николаевны, Говорушкиной Надежды Васильевны, Грицай Татьяны Павловны, Гусевой Ирины Владимировны, Дин Жибо, Довбыш Сергея Ивановича, Дроздовой Екатерины Валерьевны, Дубасовой Натальи Михайловны, Елизаровой Светланы Владимировны, Запорожец Светланы Александровны, Захаровой Аллы Борисовны, Захарова Михаила Ивановича, Звягина Игоря Францевича, Истомина Антона Станиславовича, Кравченко Эдуарда Станиславовича, Крон Марии Львовны, Крюкова Александра Викторовича, Кузакова Николая Николаевича, Кузнецовой Татьяны Ивановны, Личман Елены Яковлевны, Логиновой Галины Ивановны, Манадышева Сергея Анатольевича, Михалец Евгения Эдуардовича, Непомнящих Олега Алексеевича, Николаева Михаила Владимировича, Павлова Владимира Анатольевича, Пархоменко Александра Юрьевича, Подрезова Сергея Васильевича, Прудникова Игоря Александровича, Речицкого Михаила Михайловича, Рыбалко Нины Александровны, Сизикова Вячеслава Александровича, Спивак Екатерины Викторовны, Столярова Павла Александровича, Ступакова Юрия Ивановича, Сучкова Алексея Михайловича, Черкашина Алексея Альхасовича, Шиманского Антона Алексеевича, Щаповой Натальи Алексеевны, Усовой Екатерины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А19-4149/2018 Арбитражного суда Иркутской области и кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-4149/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Ломако Н.В. и Никифорюк Е.О.),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения:

г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Острог" (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, место нахождения:

г. Иркутск, далее также - ООО СК "Острог", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Аушева Марина Викторовна, Басалгин Олег Николаевич, Березков Алексей Викторович, Боярчук Владимир Петрович, Ган Юлия Владимировна, Гао Валентина Николаевна, Говорушкина Надежда Васильевна, Грицай Татьяна Павловна, Гусева Ирина Владимировна, Дин Жибо, Довбыш Сергей Иванович, Дроздова Екатерина Валерьевна, Дубасова Наталья Михайловна, Елизарова Светлана Владимировна, Запорожец Светлана Александровна, Захарова Алла Борисовна, Захаров Михаил Иванович, Звягин Игорь Францевич, Истомин Антон Станиславович, Кравченко Эдуард Станиславович, Крон Мария Львовна, Крюков Александр Викторович, Кузаков Николай Николаевич, Кузнецова Татьяна Ивановна, Личман Елена Яковлевна, Логинова Галина Ивановна, Манадышев Сергей Анатольевич, Михалец Евгений Эдуардович, Непомнящих Олег Алексеевич, Николаев Михаил Владимирович, Павлов Владимир Анатольевич, Пархоменко Александр Юрьевич, Подрезов Сергей Васильевич, Прудников Игорь Александрович, Речицкий Михаил Михайлович, Рыбалко Нина Александровна, Сизиков Вячеслав Александрович, Спивак Екатерина Викторовна, Столяров Павел Александрович, Ступаков Юрий Иванович, Сучков Алексей Михайлович, Черкашин Алексей Альхасович, Шиманский Антон Алексеевич, Щапова Наталья Алексеевна, Усова Екатерина Александровна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года указанное решение в части выводов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723 на основании подпунктов 6.1.2 и 7.3.1 этого договора изменено, данные выводы исключены из мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, ООО СК "Острог" и третьи лица обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ООО СК "Острог" сослалось на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием предоставленного земельного участка. В частности, ответчик указал на неприменение апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального права, подлежащих применению (статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и применение норм материального права, не подлежащих применению (Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 N 1705н "О порядке организации медицинской реабилитации"), а также на нарушение норм процессуального права, допущенных при оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц (частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал на отсутствие с его стороны существенных нарушений при использовании спорного земельного участка.

Третьи лица в поданной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) также указали на ошибочность выводов апелляционного суда о доказанности нецелевого использования спорного земельного участка. По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела договорам участия в долевом строительстве объектов РСОЦ "Шишкин", разрешениям на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Как указывают заявители, судом не принят во внимание и не исследован вопрос о добросовестности истца.

Кузнецов Дмитрий Владимирович (далее также - Кузнецов Д.В.) как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Кузнецов Д.В., являвшийся ранее генеральным директором ООО СК "Острог", сослался на то, что суды ошибочно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности. Кроме того, по мнению Кузнецова Д.В., суды не учли то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, которые уступили свои права и обязанности нынешним собственникам объектов РСОЦ "Шишкин", заключив с ними договоры об уступке прав требования по договора об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представители ООО СК "Острог", представители третьих лиц Щаповой Н.А., Пархоменко А.Ю., Столярова П.А. и Кузакова Н.Н., третьи лица Кузнецов Д.В., Николаев М.В. и Черкашин А.А., а также Кузнецов Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель управления в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств ООО СК "Острог", Кузакова Н.Н. и Щаповой Н.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе третьих лиц, суд округа в удовлетворении указанных ходатайств отказал, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию, оценке и приобщению к материалам дела новых доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 8 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года и от 25 апреля 2019 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2019 года судом был объявлен перерыв до 22 мая 2019 года, информация о чем опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 22 мая 2019 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 30.09.2008 N 117-з территориальное управление (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО СК "Острог" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.09.2008 N 723, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 30.09.2008 по 11.09.2057) находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 8 га из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:36:0:225 (в настоящее время кадастровый номер 38:36:000000:225), расположенный в Иркутском районе Иркутской области, в 130 квартале Ангарского лесхоза. По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 земельный участок передан ООО СК "Острог".

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 27.10.2008.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении к договору. При этом по условиям договора оплата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В пунктах 6.1.2 и 7.3 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при наличии следующих существенных нарушений договора арендатором: при использовании арендатором земельного участка в целях, не предусмотренных договором (подпункт 7.3.1); при неиспользовании арендатором земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу (подпункт 7.3.2).

После заключения договора обществу было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке реабилитационного спортивно-оздоровительного центра (разрешение от 16.06.2011 N 25). Впоследствии указанное разрешение было отменено и вместо него обществу выданы разрешения на строительство отдельных объектов, составляющих по проектной документации часть комплекса объектов реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

При проведении 04.12.2017 осмотра предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:225 сотрудникам управления было установлено следующее: в границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику; земельный участок находится в пользовании сторонних физических лиц - собственников объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано управлением Росреестра по Иркутской области на основании договоров участия в долевом строительстве; на момент проведения осмотра земельный участок условно разделен на 34 отдельных участка для строительства и эксплуатации отдельно стоящих зданий коттеджного типа (владений), используется для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов (домов отдыха) коттеджного типа и иных нежилых зданий с различным назначением (пункт охраны, гаражные боксы, прокат велосипедов, гидроциклов, сауна, кинотеатр, летнее кафе и др.), обеспеченных объектами инженерной и транспортной инфраструктуры (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, автодороги, тротуары, парковки, размещения спортивной площадки, детской игровой площадки), в своей совокупности образующих коттеджный поселок "Шишкин"; обследуемый земельный участок является застроенным, имеет в своих границах введенные в эксплуатацию 42 объекта капитального строительства, находящихся в частной собственности различных физических лиц, а также объекты незавершенного строительства. По результатам осмотра сотрудниками управления составлен акт осмотра от 04.12.2017.

Впоследствии аналогичный осмотр был проведен управлением 05.06.2018.

Ссылаясь на использование предоставленного в аренду земельного участка не по целевому назначению, указанному в договоре аренды от 30.09.2008 N 723, истец письмом от 14.12.2017 N 6-38/15981 предложил ответчику расторгнуть этот договор.

Отказ ООО СК "Острог" от расторжения договора аренды послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска истец указал на использование предоставленного в аренду земельного участка не по целевому назначению, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 22, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд признал недоказанным нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка и, как следствие, указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в силу подпунктов 6.1.2 и 7.3.1 договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей поддержал, при этом пришел к выводу о том, что ООО СК "Острог" использует предоставленный в аренду земельный участок не по целевому назначению, чем существенно нарушает условия договора аренды. В этой связи апелляционный суд исключил выводы об отсутствии соответствующего основания для расторжения договора из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Между тем принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, касающиеся оснований и порядка расторжения договоров. В силу пункта 1 статьи 453 этого Кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Из приведенных норм следует, что предъявленное одной из сторон в суд требование о расторжении договора должно быть адресовано другой стороне этого договора, при этом, если в качестве этой стороны выступает одновременно несколько лиц, - всем таким лицам. Указанное правило предопределяет состав участвующих в деле лиц, в котором стороны договора в обязательном порядке должны выступать сторонами по делу.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного Постановления, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Указанные правила о переходе прав на земельный участок в случае отчуждения расположенного на нем объекта недвижимости подлежат применению по аналогии закона и к отношениям, основанным на договоре участия в долевом строительстве (за исключением договоров, заключенных в отношении строительства многоквартирных жилых домов, применительно к которым действуют специальные правила о возникновении прав на земельные участки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 305-ЭС15-16772).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, в рассматриваемом случае на предоставленном в аренду земельном участке ООО СК "Острог" в соответствии с договорами участия в долевом строительстве возвело ряд объектов недвижимости (по данным имеющихся в деле выписок из ЕГРН - нежилые здания, дома отдыха коттеджного типа в реабилитационном спортивно-оздоровительном центре), которые были переданы участникам долевого строительства и на которые участниками зарегистрированы права собственности. В настоящее время по данным реестра собственниками указанных объектов являются названные выше третьи лица.

В этой связи, исходя из изложенного выше, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к третьим лицам в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка, вытекающие из договора аренды от 30.09.2008 N 723, в отношении соответствующих частей этого участка. По указанной причине данных лиц следует признать приобретшими статус стороны договора аренды, в силу чего требование о расторжении этого договора независимо от оснований такого расторжения должно рассматриваться с участием этих лиц в качестве ответчиков (для целей установления судом наличия оснований для расторжения договора при непосредственном участии этих лиц в качестве ответчиков).

Между тем судами настоящий спор рассмотрен и по результатам его рассмотрения приняты судебные акты о расторжении договора с участием указанных лиц в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела с участием соответствующих лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей по сравнению с тем, которым наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результатов рассмотрения дела и независимо от доводов апелляционной и кассационных жалоб (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 N 3802/00 и от 15.07.2010 N 2814/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного выше определить процессуальный статус собственников объектов недвижимости, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Д.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе в обоснование довода о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, Кузнецов Д.В. сослался на то, что в период строительства на арендованном земельном участке соответствующих объектов он являлся руководителем ООО СК "Острог", в связи с чем в случае удовлетворения предъявленного иска участниками долевого строительства к нему могут быть предъявлены требования о применении мер ответственности.

Между тем данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку выводы относительно его прав или обязанностей ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержатся, судебные акты по настоящему делу не создают для Кузнецова Д.В. непосредственно каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Кузнецов Д.В. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе Кузнецова Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Кузнецова Д.В. уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу N А19-4149/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева