Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1389/19 по делу N А10-778/2018

город Иркутск

29 мая 2019 г.

Дело N А10-778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Санжиевой Оюны Амгалановны (доверенность от 29.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Варистор" - Утенкова Андрея Николаевича (доверенность от 18.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу N А10-778/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Варистор", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016 от 25.04.2016 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - абзаца 9 статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ, пунктов 20, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

По мнению истца, судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", вступившим в силу с 29.09.2017, были внесены изменения в Правила N 442. В частности, введен пункт 20, согласно которому инициатор введения ограничения режима потребления вправе потребовать компенсации понесенных расходов с потребителя, в отношении которого введено ограничение. При этом установлено, что размер компенсации для граждан не может превышать 1 000 рублей.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", невнесение указанного изменения в условия договора путем заключения дополнительного соглашения может привести к нарушению баланса интересов субъектов правоотношений, поскольку истец фактически лишается предоставленной ему законом возможности вводить ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех потребителей, которые не исполняют своих обязательств по договору энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.04.2016 АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Варистор" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П.

В приложении N 6 к протоколу разногласий стороны согласовали "Калькуляцию на услуги по введению полного или частично ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика". Расчет стоимости подключения или отключения для физических лиц составил 1 476 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на изменение законодательства, регулирующего правоотношения по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, истец обратился к ответчику с предложением об изменении редакции калькуляции на услуги к договору N 016-П. Полагая, что расценки услуг в прейскуранте должны быть уменьшены в отношении физических лиц до 404 рублей 81 копейки, и в связи с невозможностью урегулирования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения условий договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатором введения ограничения потребления электрической энергии могут являться: гарантирующий поставщик, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, производитель электрической энергии на розничном рынке, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей.

При этом, исходя из содержания абзаца 5 пункта 20 Правил N 442, компенсация расходов, связанных с ограничение потребления электрической энергии, не производится, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих включение расходов, связанных с ограничением потребления электрической энергии, в тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Варистор", сторонами не представлено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон; протокол урегулирования разногласий от 28.10.2016; согласованную сторонами "Калькуляцию на услуги по введению полного или частично ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика"; предложенный истцом вариант изменения калькуляции расходов) суды установили отсутствие оснований для изменения предусмотренной соглашением сторон суммы компенсации расходов, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, поскольку истец надлежащим образом не обосновал снижение данной суммы до 404 рублей 81 копейки (с учетом установленного абзацем 4 пунктов 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации в 1 000 рублей).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции определением от 23 июля 2018 года предлагал истцу дополнительно обосновать заявленный иск. Указанное определение со стороны АО "Читаэнергосбыт" не исполнено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости внесения изменений в заключенный сторонами договор судом округа отклоняются, поскольку, как уже указывалось, истец при рассмотрении дела, в том числе в кассационной жалобе, не обосновал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 ее верхнего предела.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу N А10-778/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых