Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2006/19 по делу N А10-2928/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А10-2928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кислициной С.А.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Лептур В.П. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-2928/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Краковцева А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению Новобрянский плавательный бассейн "Дельфин" (ОГРН 1090327005086 ИНН 0306229045, далее - учреждение) о взыскании 217 307 рублей 19 копеек задолженности за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении N 000021 от 21.03.2018, 3 510 рублей 35 копеек пени за период с 18.04.2018 по 15.05.2018 с последующим начислением с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 534, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 136, 145 Основных положений N 442, пункты 3.5, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии (далее - ПУ).

По мнению истца, факт безучетного потребления зафиксирован актом N 000021 от 21.03.2018, отсутствие пломбы на вводном рубильнике свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии.

Истец: не согласен с оценкой пояснений представителя АО "Читаэнергосбыт" Бохоева А.В., подтверждающими факт безучетного потребления на объекте ответчика и наличия доступа к токоведущим частям электросети до ПУ, и считает их обоснованными; указывает на необходимость критической оценки судами пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" Максарова З.Ю., поскольку они основаны на предположениях (он на объекте ответчика не находился, не видел ПУ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости электроэнергии по акту о безучетном потреблении.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности факта наличия неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, его вмешательства в работу ПУ, которое повлекло изменение, искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Энергоснабжающая организация в силу пункта 2.11.18 Правил N 6 должна для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета производить их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета и маркированию знаками визуального контроля возложена на энергоснабжающую организацию.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (акт от 21.03.2018, акт допуска ПУ в эксплуатацию от 10.10.2016, акт проверки от 17.09.2018, фотографии, пояснения представителей сторон, данные в судебных заседаниях, в том числе Бохоева А.В. и Максарова З.Ю.), арбитражные суды установили, что все 4 пломбы, указанные в акте допуска ПУ, на момент проверки находились на месте, схема соединения не нарушена, учет верен и следы вмешательства в работу ПУ отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, истцом не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 2.11.18 Правил N 6 об обязанности энергоснабжающей организации осуществлять опломбирование приборов учета и маркирование их знаками визуального контроля, а также требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и необходимость каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вывод судов о недоказанности истцом фактов установки до проведения проверки знаков визуального контроля и пломб на вводном рубильнике ПУ учреждения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией истца по делу, приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-2928/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова