Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2009/19 по делу N А33-12035/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-12035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкой Алены Норгалиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-12035/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Усипова Д.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лисицкая Алена Норгалиевна (ОГРНИП 304243514000043, ИНН 240800005898, г. Красноярск, далее - ИП Лисицкая А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в повышении процентной ставки до 18,5% с 01.05.2015; об обязании ответчика начислять проценты в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора от 03.10.2014 N 144922/0295, а именно с процентной ставкой 16,5% годовых; о взыскании с ответчика суммы переплаты за период неправомерного увеличения процентной ставки на 2% в размере 195 874 рублей 96 копеек.

Решением суда от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Лисицкой А.Н. взыскано 7 601 рубль 57 копеек неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано понятие сделки, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке сделкой не является; кредитным договором не предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку в связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решения об изменении ключевой ставки; ответчиком не представлены доказательства того, что рост потребительских цен негативно сказался на финансовом положении кредитной организации.

Выводы судов в части взыскания с ответчика 7 601 рубля 57 копеек неосновательного обогащения заявителем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Лисицкой А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.10.2014 N 144922/0295, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 16,5% годовых.

Пунктом 6.10.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.12 договора.

В соответствии с пунктом 6.10.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Из пункта 6.10.3 договора следует, что изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

19.05.2015 АО "Россельхозбанк" направило в адрес ИП Лисицкой А.Н. уведомление от 24.04.2015 N 049-13-45 о повышении с 01.05.2015 процентной ставки до 18,5%.

05.12.2017 Лисицкая А.Н. обратилась в АО "Россельхозбанк" с ходатайством о снижении процентной ставки.

Согласно письму от 13.12.2017 N 17/702 в снижении процентной ставки АО "Россельхозбанк" отказано.

Предприниматель направил в адрес АО "Россельхозбанк" претензию от 15.03.2018 с требованием произвести перерасчет уплаченных денежных средств и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки произведено ответчиком неправомерно, ИП Лисицкая А.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части требований, признав обоснованным увеличение банком процентной ставки в одностороннем порядке. При этом суд, ссылаясь на пункт 6.10.3 договора, указал на неправомерность повышения банком процентной ставки до 18,5% с 01.05.2015 и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 7 601 рубля неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 1, 9, 153, 166, 168, 181, 199, 200, 421, 809, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться, как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности кредитный договор от 03.10.2014 N 144922/0295, суды пришли к правильному выводу о согласованности сторонами условия о возможности изменения процентной ставки банком по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика (пункт 6.10.1 договора).

Как следует из уведомления от 24.04.2015 N 049-13-45 о повышении с 01.05.2015 процентной ставки до 18,5%, банк принял решение о повышении процентной ставки в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом увеличение процентных ставок по кредитным договорам было вызвано экономическими факторами, в частности: снижением цен на нефть, ужесточением санкций, введенных отдельными странами, в отношении ряда крупных российских компаний, ослаблением рубля, ускорением роста потребительских цен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания неправомерным изменения процентной ставки.

Довод заявителя о том, что одностороннее изменение банком процентной ставки не является сделкой, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом о банках и банковской деятельности не предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение требований указанного закона, является ничтожной или к ней применяются иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, является обоснованным вывод судов о том, что повышение процентной ставки относится к оспоримым сделкам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что уведомление о повышении процентной ставки фактически получено истцом 30.05.2015, в связи с чем о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее получения данного уведомления.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11.05.2018 (направлено Почтой России 04.05.2018), вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по делу N А33-12035/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина