Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-1572/19 по делу N А19-712/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А19-712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящегося в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия: представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цырендоржиевой Татьяны Ивановны (доверенность от 06.06.2018);

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: конкурсного кредитора Борисова Анатолия Апполоновича (паспорт), после объявления перерыва - представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" Ореховой Натальи Юрьевны - Меньшиковой Натальи Александровны (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" Ореховой Натальи Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-712/2018 (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., судей Монакова О.В., Мацибора А.Е.,),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (далее - должник, ООО "БФД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Орехова Н.Ю.).

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БФД" 17 099 381 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года банку отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БФД".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Орехова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк уклонился от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, невозможность произвести оплату остатка стоимости имущества должника является виновным действием банка, в связи с чем сумма уплаченного задатка не подлежит возвращению (включению в реестр требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, полагает, что со стороны должника были приняты все меры к заключению основного договора в сроки, установленные предварительным договором.

Определение от 16 апреля 2019 года о назначении на 28 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31 мая 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством размещения информации 29 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

До судебного заседания от банка поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против заявленных доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Борисов Анатолий Апполонович выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

После объявления перерыва в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком 29.01.2016 и 31.03.2016 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 15 810 000 рублей (платежные поручения N 451 от 29.01.2016 на сумму 1 310 000 рублей, N 645 от 31.03.2016 на сумму 14 500 000 рублей).

Основанием для перечисления являлся предварительный договор купли-продажи от 28.01.2016 N 01-18/06.1, заключенный между должником и банком.

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежит заключению в срок до 31.12.2016, передаче подлежит недвижимое имущество- нежилое помещение, площадью 505,2 кв.м, этаж подвал б/н, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс "Европа", д.11, кадастровый номер 03:24:022503:272. Цена объекта - 21 500 000 рублей, из которых 15 810 000 рублей является задатком и оплачивается в срок до 31.03.2016. Оставшаяся часть в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Проект основного договора подготавливает ООО "БФД" и направляет его в адрес банка в срок до 20.12.2016.

ООО "БФД" с сопроводительным письмом 16.12.2016 направило в адрес банка основной договор купли-продажи недвижимого имущества почтовым отправлением с описью вложения.

Письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи получено банком 25.01.2017. В ответ на указанное письмо 09.02.2017 банком направлен запрос о предоставлении предварительного договора, выписки из Единого государственного реестра прав, удостоверяющей право собственности на продаваемое недвижимое имущество, который оставлен без ответа.

По мнению банка в связи с не заключением в установленный предварительным договором срок основного договора, на стороне ООО "БФД" возникло неосновательное обогащение, в связи с чем банк просит включить в реестр требований кредиторов ООО "БФД" задолженность в сумме 17 099 381 рубль 29 копеек, в том числе:

15 810 000 рублей - основной долг (задаток), 1 289 381 рубль 29 копеек - проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что банк уклонился от заключения основного договора, и пришел к выводу о том, что задаток не подлежит возвращению банку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований, исходил из того, что требование о возврате задатка является обоснованным, поскольку задаток перечислен банком в счет исполнения намерения заключить договор купли-продажи, который не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признав недоказанными обстоятельства уклонения банка от заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложение от ООО "БФД" заключить основной договор, получено банком только 25 января 2017 года, тогда как сроком заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре указана дата 31 декабря 2016 года. В разделе 2 (Ответственность сторон) предварительного договора указано, что предварительный договор прекращает свое действие в случае не заключения основного договора в установленный срок.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств получения банком до 31 декабря 2016 года проекта основного договора оснований считать, что банк уклонился от заключения договора купли-продажи в период действия предварительного договора, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранный ООО "БФД" способ направления (посредством простой почтовой связи) не обеспечил поступление в банк документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, в установленный сторонами срок (31 декабря 2016 года). При этом препятствий для того, чтобы воспользоваться иным способом доставки корреспонденции, обеспечившим поступление документов в период действия предварительного договора, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом ссылка должника на пункт предварительного договора в Разделе 1, в котором указано, что проект основного договора направляется продавцом (должником) в срок до 20 декабря 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт договора не устанавливает иной срок для заключения основного договора и автоматически не продлевает его, а лишь исключает ответственность продавца за увеличение срока исполнения своих обязательств не по его вине.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания полученного в рамках предварительного договора задатка в счет обеспечения будущего обязательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А19-712/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.Н. Умань И.Ю. Юшкарёв