Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-1321/19 по делу N А78-10301/2015

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А78-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Мачулина Р.Н. (доверенность от 04.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Забайкалья" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А78-10301/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Забайкалья" (ОГРН 1147536003340, ИНН 7536143483, далее - ООО "ИТЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному унитарному предприятию "Корпорация развития Забайкальского края" (ОГРН 1027501147970, ИНН 7536041587, далее - ГУП "Корпорация развития Забайкальского края", предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2014 в размере 432 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Информационные технологии Забайкалья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

ООО "Информационные технологии Забайкалья" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент), поскольку считает, что апелляционный суд необоснованно восстановил департаменту процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, в обоснование заявленных требований, представил копию договора купли-продажи оборудования от 25.08.2014, в соответствии с которым общество (продавец) обязалось передать в собственность учреждения (покупатель) оборудование согласно спецификации (приложения N 1 к договору (том 1 листы дела 18-23).

Данный договор подписан со стороны истца генеральным директором Бобылевым Борисом Михайловичем, со стороны ответчика - Алябьевым Геннадием Васильевичем (том 1 лист дела 20).

Согласно представленным истцом копиям товарной накладной N 210 от 25.08.2014, счета-фактуры N 210 от 25.08.2014, последний во исполнение условий договора передал в собственность ответчика товар на общую сумму 432 450 рублей (том 1 листы дела 24-26).

Общество, ссылаясь на то, что учреждение вышеназванную поставку не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта наличия истребуемой суммы долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в обоснование рассматриваемых требований доказательства - копии договора, товарной накладной и счета-фактуры, выявили в данных документах противоречивые сведения относительно характеристик товара, адреса отпуска спорного оборудования.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ представлены документы, поступившие из УФСБ России по Забайкальскому краю, а именно:

результаты экспертиз (исследований) подписей бывшего директора ГУП "Корпорация развития" Забайкальского края Альябьева Г.В. на договоре купли-продажи оборудования от 25.08.2014, товарной накладной N 210 от 25.08.2014, счете-фактуре N 210 от 25.08.2014, акта сверки от 01.07.2015, из которых следует, что подписи от имени данного лица в исследуемых документах, вероятно, выполнены техническим способом;

результаты ОРМ "Опрос" Алябьева Г.В., в 2014 году - директор учреждения, Голобоковой Ольги Ивановны, с июня 1999 года по апрель 2015 года - главный бухгалтер учреждения, Макар Елены Анатольевны, 12.02.2002 по 26.11.2015 - юрисконсульт ответчика, Баранова Евгения Олеговича, с 2015 года по настоящее время генеральный директор общества, Анисимова Никиты Игоревича, с 2006 по 2017 годы - кассир ГУП "Корпорация развития" Забайкальского края.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также проведены опросы вышеуказанных лиц - бывших директора, главного бухгалтера и юрисконсульта учреждения, по итогам которых установлено, что в учреждении допускалось факсимильное воспроизведение подписи руководителя, и что указанные сотрудники о существовании спорных договорных обязательств осведомлены не были.

Исследовав совокупность представленных материалов в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует договор, акта, товарная накладная и счета-фактуры с выполненными собственноручно подписями руководителя предприятия.

Истец не представил в материалы дела указанные документы и по запросу суда, равно как и доказательств, подтверждающих их уничтожение, сведений об утвержденной номенклатуре дел (с указанием сроков их хранения), приказ об учетной политике, акт уничтожения документов.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о наличии возможности поставки истцом ответчику оборудования по спорному договору (документы о приобретении ООО "Информационные технологии Забайкалья" перечисленной в приложении N 1 к договору техники).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание факт обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта заключения спорного договора, факта поставки оборудования, и, как следствие - недоказанности факта наличия долга; обоснованно указал, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и свидетельствуют о направленности на создание искусственной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств, в том числе касающихся вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А78-10301/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина