Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2026/19 по делу N А58-5475/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А58-5475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" - Катаева Д.Е. (доверенность N 18 от 25.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А58-5475/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" (ОГРН 1021401067104, ИНН 1435100764, г. Якутск, далее - ООО "Авиа Флайт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческому партнерству мини-футбольный клуб в Республике Саха (Якутия) "Заря" (ОГРН 1141400000290, ИНН 1435972853, г. Якутск, далее - НП МФК "Заря") о взыскании 6 205 504 рублей 05 копеек задолженности по договорам о комплексном обслуживании в сфере оформления пассажирских перевозок, размещения в гостинице, организации трансфера N 1/2-17 от 12.01.2017, N 04-18 от 09.01.2018, в том числе 3 331 047 рублей 10 копеек задолженности, 2 874 456 рублей 95 копеек неустойки по пунктам 4.7 договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с НП МФК "Заря" в пользу ООО "Авиа Флайт" взыскано 3 331 047 рублей 10 копеек задолженности, 256 635 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Авиа Флайт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; при заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда относительно взыскания задолженности и несоблюдения истцом претензионного порядка заявителем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ООО "Авиа Флайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (корпоративный клиент) заключены договоры о комплексном обслуживании в сфере оформления пассажирских перевозок, размещения в гостинице, организации трансфера N 1-2-17 от 12.01.2017, N 04-18 от 09.01.2018, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять комплексное обслуживание корпоративного клиента в сфере оформления пассажирских авиа и ж/д перевозок, гостиничного размещения, транспортного обслуживания, визовой поддержки и прочих сопутствующих услуг, а корпоративный клиент принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.7 договоров исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках указанных договоров истец оказал ответчику услуги, которые последним оплачены частично, неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты об оказании услуг, акт сверки на 25.06.2018) и пришел к выводам о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, а также о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, сославшись на наличие оснований для снижения ее размера.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 330, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 января 2019 года апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом деятельности ответчика и правовой позиции, изложенной в пункте 71, абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом, ответчиком по рассматриваемому делу выступает НП МФК "Заря", основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области спорта прочая, дополнительными - деятельность спортивных объектов, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Оценив представленные сторонами пояснения, расчеты, доказательства, учитывая, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, равный 0,5% от неоплаченной суммы в день, т.е. 180% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдение баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию, и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижению его размера до 256 635 рублей 68 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А58-5475/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова