Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-1961/19 по делу N А58-1324/2017

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А58-1324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинцевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу N А58-1324/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, далее - ООО "Саха-Промэлектроремонт, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10 января 2018 года ООО "Саха-Промэлектроремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуркан Сергей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Цуркан С.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 01-2015 от 23.01.2015, заключенного между должником и Литвинцевой Светланой Александровной (далее - Литвинцева С.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль марки NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62CS000411, тип: легковой, двигатель: VK56 064980A, шасси (рама) отсутствует, кузов: Z8NTANY62CS000411, цвет серебристый, мощность двигателя л.с. 405 (298), рабочий объем двигателя куб. см 5552, экологический класс четвертый, ПТС N 78 НО 618997 от 14.09.2012. (далее - спорное транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01-2015 от 23.01.2015, заключенный между должником и Литвинцевой Светланой Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвинцевой С.А. передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Литвинцева С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-7491-01-01 от 10.10.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Колми-АВТО" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга; в свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Предметом лизинга является спорный автомобиль. Общая сумма договора лизинга составляет 4 247 960 рублей 18 копеек; стоимость предмета лизинга - 3 418 000 рублей.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Колми-АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N ОВ/Р-7491-01-01-С-01 от 10.10.2012 по стоимости 3 418 000 рублей.

23.01.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Саха-Промэлектроремонт" в лице директора Литвинцевой Светланы Александровны, заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Р-7491-01-01 от 10.10.2012.

Этим же числом между должником (продавец) и Литвинцевой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N 01-2015 от 23.01.2015 по цене 2 500 000 рублей, при этом согласно условиям договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Саха-Промэлектроремонт".

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Цуркан С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2015, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (22.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная решениями ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) N 08/15 от 26.09.2014, N 01603314РК0005227 от 28.08.2014.

Также судами установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Литвинцева С.А. являлась на дату совершения сделки директором должника и супругой учредителя должника.

Кроме того, установив, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости автомобиля по договору купли продажи, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке N 295-2018/08, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 3 111 200 рублей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, суды пришли к выводу о доказанности наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки опровергается выводами судов, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Факт прекращения дел о банкротстве должника в 2014 и 2015 годах (А58-5269/2014, А58-2122/2015), вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Соответствующий довод рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Довод о непринятии судом акта N 1 от 23.01.2015 в качестве доказательства оплаты не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию определения суда первой инстанции, в котором сделан вывод о том, что действия ответчика, являющегося стороной спорного договора купли-продажи в лице продавца и покупателя одновременно, направлены на формальное совершение оспариваемой сделки в отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику движимого имущества, при недобросовестном поведении, и фактически обращена на безвозмездный вывод актива должника в период неплатежеспособности, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу N А58-1324/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань