Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1869/19 по делу N А33-5543/2018

город Иркутск

03 июня 2019 г.

Дело N А33-5543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" - Ширкина А.И. (доверенность от 01.10.2018), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу N А33-5543/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Красовской С.А.;

суд апелляционной инстанции в составе судей Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН: 1082453000410, ИНН: 24530135550, г. Зеленогорск; далее - АО "ПО "Электрохимический завод") о взыскании 3 503 480 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "Уральский электрохимический комбинат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "ПО "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению АО "ПО "Электрохимический завод", искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку истцом изначально неверно исчислена провозная плата (с применением повышенного тарифа за специализированный вагон).

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность перевозчика - ОАО "РЖД", принявшего к отправке спорный вагон без замечаний. По мнению, АО "ПО "Электрохимический завод" акты взвешивания от 01.06.2017 и 27.06.2017 не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

АО "Уральский электрохимический комбинат" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 мая 2019 года до 12 часов 40 минут 27 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной от 27.05.2017 N ЭД674276 со станции Заозерная Красноярской железной дороги (станция отправления) АО "ПО "Электрохимический завод" (грузоотправитель) до станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в адрес АО "Уральский электрохимический комбинат" отправлены порожние вагоны (платформы) N 94858958, N 94859089, N 94858966, N 94877826.

По прибытию вагонов на станцию назначения обнаружено съемное оборудование на платформах - рамы с растяжками для закрепления специальных упаковок, о чем составлены акт общей формы от 01.06.2017 N 1/315 и коммерческий акт от 01.06.2017 СВР1702901/3. При контрольной перевеске оказалось: вес съемного оборудования на одной платформе составил 3 700 кг (акт общей формы от 22.06.2017 N 1/353).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагонах перевозчиком начислен штраф в размере 3 503 480 рублей.

Отказ АО "ПО "Электрохимический завод" в оплате штрафа послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности иска по праву. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки до 2 400 000 рублей.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из анализа статей 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в предмет судебного исследования для разрешения вопроса об удовлетворении требования о взыскании штрафа входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов. Указанное обстоятельство (несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе) удостоверяется коммерческими актами и актами общей формы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик факт перевозки груза на платформах (съемное оборудование - рамы с растяжками для закрепления специальных упаковок) без взвешивания и внесения сведений о его массе в перевозочный документ не отрицает.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей формы от 01.06.2017 N 1/31, от 22.06.2017 N 51/353, коммерческий акт от 01.06.2017 СВР1702901/3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, в связи с чем правомерно взыскали с АО "ПО "Электрохимический завод" штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных со снижением стоимости перевозки грузов, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя в рамках данного дела на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта являются два юридических факта: недостоверные сведения о грузе и снижение стоимости перевозки.

Не оспаривая факта указания в железнодорожной накладной сведений о грузе, ответчик указывает на отсутствие снижения стоимости перевозки.

При этом АО "ПО "Электрохимический завод" ссылается на неправильное применение тарифа к спорной перевозке из-за неверного определения перевозчиком типа подвижного состава (вместо универсального указан специализированный).

Данные возражения рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку исходя из технических характеристик спорной фитинговой платформы (модель 13-9004), она предназначена исключительно для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного подвижного состава к универсальному типу. В связи с чем выводы судов о правильности тарифа на перевозку груза, примененного ОАО "РЖД", являются правомерными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности перевозчика, о недействительности актов взвешивания от 01.06.2017, 27.06.2017 связаны с фактическими обстоятельствами, которые установлены судами на основе исследования и оценки доказательств с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу N А33-5543/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых