Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф02-2571/19 по делу N А33-25841/2017

город Иркутск

04 июня 2019 г.

Дело N А33-25841/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Шпанарской Н.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Экспресс комп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-25841/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (ОГРН 1155032000331, ИНН 5032194252, Московская область, г.Домодедово, далее - ООО "К-Трейдинг", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс комп" (ОГРН 1062443017790, ИНН 2443027975, Красноярский край, г.Ачинск, далее - ООО "Экспресс комп", поставщик, ответчик) о взыскании 48 833 067 рублей предоплаты по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-45920/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Из указанных судебных актов следует, что ответчик заявил о незаключенности договора поставки в связи с его не подписанием ООО "Экспресс Комп". Подлинный договор поставки N 10/2016 от 21.12.2016, подписанный сторонами, арбитражному суду не был представлен, поэтому ссылка истца на договорную подсудность (п. 7.2 договора 10/2016 от 21.12.2016) не была принята судом во внимание.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик). Удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг" отказано, исковые требования к ООО "Экспресс комп" удовлетворены.

ООО "Экспресс комп", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска, взыскал с ООО "Экспресс комп" не сумму неосновательного обогащения, как просил истец, а сумму задолженности по указанному договору, т.е. рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом. Одновременное изменение истцом основания и предмета иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд удовлетворил по факту исковые требования истца, от которых тот ранее отказался в другом деле (дело N А33-10726/2017), требование по делу NА33-10726/2017 и требование по настоящему делу тождественны. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы N 11 от 31.31.2017, N 23 от 28.02.2017, N 46 от 27.03.2017. Факт выполнения подписи в договоре N 10/2016 от 21.12.2016 (в экземпляре N 1 с подписями Поставщика и Покупателя), универсальных передаточных документах от имени Казубской Е.В. не самой Казубской Е.В. не свидетельствует о недействительности этих документов, поскольку экспертизой достоверно установлено, что печать в этих документах принадлежит ООО "К-Трейдинг" и подписаны они лицом, которое действует в интересах и от имени этого общества. Компании истца и ответчика удалены друг от друга, что затрудняет возможность их представителям одновременно в присутствии друг друга подписывать договора и документы по их исполнению. Поставку подтверждает факт отказа истца от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору поставки в деле N А33-10726/2017. Факт не отражения поставки в налоговой отчетности не может опровергать саму поставку, поскольку это может быть лишь следствием нарушения налоговой дисциплины.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора лизинга 22.12.2016 между ООО МЗ "Уралец" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспресс Комп" (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), далее "Оборудование", по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Экспресс Комп", далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга N OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО "Экспресс Комп" (ИНН: 2443027975, КПП: 244301001).

Между ООО "К-Трейдинг" и ООО "Экспресс комп" велись переговоры по заключению договора поставки кирпича. Устно была достигнута договоренность о поставке ООО "Экспресс комп" товара истцу. От ООО "Экспресс комп" в адрес истца поступил проект договора N 10/2016 от 21.12.2016, который истец подписал, направил в ООО "Экспресс комп", но не получил подписанного ООО "Экспресс комп" экземпляра.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края ООО "Экспресс комп" предоставил в материалы дела договор N 10/2016 от 21.12.2016 поставки керамического, строительного кирпича, подписанный сторонами ООО "Экспресс комп" (поставщик) в лице генерального директора Полуэктова В.И. и ООО "К-Трейдинг" (покупатель) в лице генерального директора Казубской Е.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кирпич строительный керамический марки М-125, именуемый в дальнейшем "товар", покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 шт. товара поставляемого по настоящему договору, составляет 9,50 рублей за штуку, без учета тары, в том числе НДС.

С учетом пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% в порядке предоплаты, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней, с даты выставления счета.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если в процессе переговоров стороны не достигнут решения своих споров и/или разногласий, то споры и/или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно заключению эксперта N 360/2-3, N 361/2-3 от 27.06.2018, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста Российской Федерации Бухаровой И.Ю. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года о назначении комплексной судебно-подчерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, подписи от имени Казубской Е.В., расположенные в договоре N 10/2016 от 21.12.2016, представленном истцом (в экземпляре покупателя) выполнены Казубской Еленой Владимировной. Подписи от имени Казубской Е.В., расположенные в договоре N 10/2016 от 21.12.2016, представленном ответчиком (в экземпляре с подписями поставщика и покупателя), выполнены не Казубской Е.В., а другим лицом.

28.12.2016 ООО "Экспресс комп" обратилось к истцу с письмом N 114, в котором просило в счет взаимных расчетов по договору поставки N 10/2016 от 21.12.2016 перечислить денежные средства в сумме 48 833 067 рублей на счет АО "Сбербанк Лизинг" с указанием в назначении платежа - предоплата по договору лизинга N OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО "Экспресс комп".

ООО "К-Трейдинг" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48 833 067 рублей на счет АО "Сбербанк Лизинг", что подтверждается платежными поручениями N 319 от 28.12.2016, N 320 от 28.12.2016, N 7 от 12.01.2017, N 8 от 12.01.2017, N 9 от 12.01.2017, N 13 от 17.01.2017, N 14 от 17.01.2017, N 15 от 18.01.2017 с назначением платежа: предоплата по договору лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО "Экспресс комп" согласно письма N 114 от 28.12.2016.

Ответчик в качестве доказательств поставки товара в адрес истца представил универсальные передаточные документы N 11 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 46 от 27.03.2017, согласно которым товар принят Казубской Е.В., проставлен оттиск печати истца.

Истец оспорил подлинность представленных ООО "Экспресс комп" в материалы дела универсальных передаточных документов.

Согласно заключению эксперта N 111617-1ЭП, составленному экспертом ООО НЭУ "Судебный Эксперт" Павловым Е.В. по заказу ООО "Экспресс комп", подписи от имени Казубской Е.В. на лицевой и оборотной сторонах договора 10/2016 от 21.12.2016, в универсальных передаточных документах N 11 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 46 от 27.03.2017, подпись, изображение которой имеется в копии "Решения N 1 единственного учредителя ООО "К-Трейдинг" от 12.01.2015, подпись, изображение которой имеется в копии заключительного листа "заявление об уточнении исковых требований" от 31.10.2017, подпись, изображение которой имеется в копии почтовой описи от 15.02.2017, выполнены одним лицом.

Учитывая местонахождение поставщика (Красноярский край) и покупателя (Московская область), отсутствие в деле товаротранспортных документов и сведений о перевозчике, объем поставленного кирпича, выводы судебной экспертизы и категоричное заявление истцом о неполучении товара, судом первой инстанции истребовались от ООО "Экспресс комп" первичные доказательства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс комп", подтверждающие фактическое изготовление и передачу истцу (либо перевозчику) кирпича, указанного в УПД N 11 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 46 от 27.03.2017, содержащие сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.).

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в отношении ООО "Экспресс комп" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года предоставлена с нулевыми показателями, в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) данные о продаже кирпича, указанного в отзыве, отсутствуют.

ПАО Росбанк представил выписки по расчетным счетам ООО "Экспресс комп", согласно которым движение денежных средств по счету отсутствует.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлена информация по объему потребляемой ООО "Экспресс комп" энергии помесячно за период с 2016 по 2017 гг.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара, возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Экспресс комп" исходил из их обоснованности. Придя к выводу, что обращение в суд с исковым требованием к АО "Сбербанк Лизинг" является ненадлежащим способом защиты права, противоречащим положениям действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд двух инстанций пришли к правильному выводу, что договор N 10/2016 от 21.12.2016 поставки между истцом и ООО "Экспресс комп" содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, в связи с чем, является заключенным.

Таким образом, между истцом и ООО "Экспресс комп" возникли правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А33-30021/2017, N А41-72149/2017, суды правильно определили, что исполнение истцом обязанности по осуществлению предоплаты товара подтверждено документально, а доказательств поставки кирпича ООО "Экспресс комп" не представлено.

Универсальные передаточные документы N 11 от 31.01.2017, N 23 от 28.02.2017, N 46 от 27.03.2017, как доказательства, подтверждающие поставку ООО "Экспресс комп" кирпича, обоснованно отклонены судами. Согласно судебной экспертизе, подписи от имени Казубской Е.В., расположенные на них выполнены не Казубской Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Казубской Е.В.

Ссылка на достоверность оттисков печатей ООО "К-Трейдинг" в указанных документах правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как скрепление документов печатью не является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством.

Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ответчиком кирпича, а также передачу его истцу (либо перевозчику) (содержащих сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что в вышеуказанных универсальных передаточных документах указано на отгрузку значительного объема кирпича в количестве около 5 140 323 штук. Данный объем составляет около 17 991 тонн продукции для перевозки которой понадобится около 900 штук грузовой техники. При отгрузке такого количества автомобилей в один день (при круглосуточном режиме работы) и за один час необходимо загрузить около 36 автомобилей. Вышеуказанные расчеты ежечасной отгрузки и времени, отведенного на загрузку одного грузового автомобиля, позволяют сделать вывод о технической невозможности отгрузки такого количества кирпича за одни сутки (особенно в зимний снежный период). Вышеуказанные объемы суточной реализации сопоставимы с ежемесячной отгрузкой крупных кирпичных производств, в то время как производство, принадлежащее ООО "Экспресс комп", является не значительным.

Материалами дела подтверждается, что с середины 2016 года у ООО "Экспресс комп" заблокированы все счета в банке; с 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" ограничивало ООО "Экспресс комп" подачу электроэнергии, а с 2017 электроэнергия отключена; бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО "Экспресс комп" в 2017 году (когда якобы был отгружен кирпич) с нулевыми показателями, книги покупок и продаж сведения об отгрузки не отражают.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что поведение ответчика ООО "Экспресс комп" при рассмотрении дела было направлено на затягивание судебного разбирательства (передача дела по подсудности из-за сообщения недостоверной информации об отсутствии договора, не участие представителя в судебных заседаниях с заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства, неисполнение с июля 2018 года обязанности по представлению истребуемых судом доказательств).

Ссылка ООО "Экспресс-комп" на смерть руководителя как на обстоятельства невозможности предоставления документов, подтверждающих оплату, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства прекращения деятельности самой организации, невозможности получения документов от иных лиц.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца к ООО "Экспресс-комп" в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из договорного обязательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, предмет иска (требование о взыскании денежных средств) не изменялся истцом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на тождественность настоящего иска и требований, заявленных в рамках дела N А33-10726/2017, так же правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несоответствующая действительности, поскольку иски не тождественны, основаны в том числе на разных договорах. Так, в деле N А33-10726/2017 требование основано на договоре лизинга N ОВВК/К-16791-01-01 от 22.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг" не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг" также подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-25841/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-25841/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева