Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-2532/24 по делу N А10-2032/2022

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А10-2032/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Культурно-Досуговый центр "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А10-2032/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение Культурно-Досуговый центр "Рассвет" (ОГРН 1050302982531, ИНН 0326025032, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - Общество) о взыскании 1 057 018 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 и 141 942 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" (далее - Дирекция), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация), акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно распределили бремя доказывания, обязав истца доказать факт поступления электрической энергии третьему лицу через его (истца) прибор учета, без возложения соответствующего альтернативного бремени доказывания на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 07.06.2024.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур, выставленных по договорам энергоснабжения с 01.10.2018 по 22.04.2020, Учреждение производило оплату электрической энергии.

В 2020 году Учреждению стало известно о подключении к его электрическим сетям иного потребителя - Дирекции (о подключении приборов учета зав. N N 116355347 и 30602684, установленных на объекте Дирекции "Парк им. Жанаева", через прибор учета Учреждения зав. N 07022637, замененный впоследствии на прибор учета зав.

N 41926342), у которого имеется отдельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика (ответчика) образовалось неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления ему денежных средств за непотребленный Учреждением объем электрической энергии, истец обратился в суд с заявлением о возврате переплаты по договору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств произведено в качестве оплаты за фактически полученную электрическую энергию именно истцом, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Закон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате энергоресурса с фактом его поставки.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец указал требование о возврате ошибочно исполненного по договору (оплата за объем электроэнергии, потребленный иным лицом).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта потребления Дирекцией электрической энергии через электрооборудование Учреждения (т.е. прибор учета учитывает потребление истца и третьего лица) последний представил ведомость энергопотребления за май 2020 года с указанием объема потребления энергии по точке поставки "Парк им. Жанаева" по приборам учета зав. N N 116355347 и 30602684, договор энергоснабжения, подписанный Обществом с Дирекцией, акт проверки от 01.06.2020, составленный сетевой организацией, совместный акт проверки от 10.01.2023. В подтверждение объема и стоимости энергоресурса, потребленного третьим лицом - отчет аудиторско-консалтинговой фирмы "АКФ "Аудит-Этигэл" от 10.03.2022.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что денежные средства получены им обоснованно за энергоресурс, потребленный истцом; до 01.06.2020 третье лицо не являлось субабонентом (приборы учета зав. N N 116355347 и 30602684 были подключены через прибор учета истца 01.06.2020), в подтверждение чего представил акты о технологическом присоединении по точке поставки "Парк им. Жанаева" от 17.01.2018 и 22.01.2018, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (организация, осуществляющая строительство парка, и гарантирующий поставщик - правопредшественник ответчика), акты о технологическом присоединении от 20.09.2018, составленные акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и Дирекцией, акты проверки от 09.02.2018, 17.05.2018, акт разграничения балансовой принадлежности от 12.02.2002 между муниципальными унитарными предприятиями "Городские электрические сети" и "ЖКСК п. Загорск", акт разграничения балансовой принадлежности от 26.05.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" и Учреждением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учет электроэнергии на объектах истца и третьего лица в спорный период происходил от разных источников питания (объект истца - от рубильников N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ТП-2071, объект "Парк им. Жанаева" - от рубильников 10 и 13 ТП-2071).

Имеющиеся в деле доказательства не позволили судам определить дату (момент) подключения приборов учета зав. N N 116355347 и 30602684 через прибор учета истца.

Доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о поступлении электрической энергии на объект третьего лица (точка поставки "Парк им. Жанаева") через прибор учета истца в период с 01.10.2018 по 22.04.2020, истец не представил.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на ведомость энергопотребления за май 2020 года и отчет аудиторско-консалтинговой фирмы несостоятельна, поскольку указанные документы сами по себе не могут подтверждать факт присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца (абонент) энергопринимающих устройств Дирекции (субабонента).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания между сторонами и возложении на истца обязанности по чрезмерному доказыванию (в частности отрицательного факта - отсутствия трансформатора в спорный период) подлежит отклонению. Данный довод основан на неправильном толковании заявителем процессуального законодательства, в частности, положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судами не допущено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 года по делу N А10-2032/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов