Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2015/19 по делу N А19-17378/2017

город Иркутск

03 июня 2019 г.

Дело N А19-17378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" - Аксаментова М.В. (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-17378/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, г. Иркутск, далее - ООО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" (ОГРН 1033801429705, ИНН 3810024005, г. Иркутск, далее - ООО МК "Белый медведь") о взыскании 327 076 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО МК "Белый медведь" взыскано в пользу ООО "Южное управление ЖКС" 94 123 рубля 20 копеек задолженности, 8 699 рублей 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО МК "Белый медведь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены выводы эксперта, содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельным объектом в части отдельного блока помещений N N 24-26, 28-43 общей площадью 375,4 кв. м по причине отсутствия конструктивной, функциональной и инженерно-технической связи с многоквартирным домом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

29.05.2019 в судебном заседании представитель ООО МК "Белый медведь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, проведено общее собрание, результаты отражены в протоколе от 29.06.2015 N 2, согласно которому в собрании принимали участие 75,57 % собственников помещений.

На собрании собственники решили в соответствии с уставом товарищества собственников жилья "Утес" (далее - ТСЖ "Утес") заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Южное управление ЖКС".

Во исполнение данного решения собрания собственников ТСЖ "Утес" с ООО "Южное управление ЖКС" был заключен договор управления многоквартирным домом от 24.08.2015 N Утес/КЛ107а/2015.

Названным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы по строке "содержание" в размере 15 рублей 14 копеек/кв. м, размер платы по строке "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом" в размере 3 рублей 18 копеек/кв. м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале N 1, площадью 621,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости от 22.08.2017.

В спорном периоде с 01.09.2015 по 31.07.2017 ООО "Южное управление ЖКС" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А.

Названные услуги не были оплачены ответчиком в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что принадлежащие ответчику спорное нежилое помещение общей площадью 375,4 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, поскольку оно ни конструктивно, ни инженерно-технически не связано с многоквартирным домом и может эксплуатироваться автономно, в связи с чем пришел к выводу, что затраты истца на выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги пропорционально указанной площади нежилого помещения оплачиваться ответчиком не должны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из исходил из того, что спорные подвальные помещения, принадлежащие ответчику, являются частью единого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на общее имущество многоквартирного дома в заявленном размере.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 40, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно автономности спорного нежилого помещения.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является подвалом расположенного по ул. Карла Либкнехта, 107А, многоквартирного дома, а не самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что спорное нежилое помещение, является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО МК "Белый медведь" задолженность по оплате оказанных услуг и неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, разделив нежилое помещение ответчика, являющееся принадлежностью многоквартирного дома, на два самостоятельных объекта, назначив им разный правовой режим и правовой статус, фактически, в отсутствие к тому правовых оснований, принял решение, относящееся к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений, и, следовательно, необоснованно уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с пристроенным помещением ответчика представляет собой единый объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и имело/имеет самостоятельные инженерные сети, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-17378/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова