Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1365/19 по делу N А19-19995/2014

город Иркутск

3 июня 2019 г.

N А19-19995/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя ответчика - Бикмухаметовой Анжелики Рашитовны (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Андрей Валентинович (ОГРН 305380802600056, ИНН 380803095640, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1123850049421, ИНН 3810327881, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании 2 404 734 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения товара и его неоплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года (с учетом определения от 12.05.2017) решение суда от 20.06.2016 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 294 734 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 2, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы заключение эксперта от 04.08.2015 N 35/2015, расходные накладные, сличительные ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу. Апелляционным судом допущены многочисленные процессуальные нарушения (допущены опечатки и арифметические ошибки, вынесено дополнительное постановление по делу).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 13.08.2013 N 5 (далее - договор), в соответствии с которым предприниматель обязуется поставлять товары обществу, а последний - принимать эти товары на реализацию и от своего имени продавать их третьим лицам за вознаграждение. Цены на товар для покупателей устанавливаются обществом самостоятельно, но не ниже цены, указанной в накладной. Денежные суммы за реализованный товар за минусом удержания вознаграждения перечисляются предпринимателю в течение 7 банковских дней со дня получения оплаты от покупателей.

По товарным накладным от 15.08.2013 N N 51, 52, от 19.08.2013 NN 53, 54, от 20.08.2013 NN 55, 56, 58, 59, от 21.08.2013 NN 60, 61, 63, 64, от 22.08.2013 NN 68, 71, 72, 74, от 23.08.2013 N 76, от 26.08.2013 NN 77, 78 предприниматель передал обществу для реализации 2 721 пар обуви.

Общество реализовало часть товара, перечислив предпринимателю 110 000 рублей (платежные поручения от 21.10.2013 N 25, от 28.10.2013 N 259). Часть товара реализована ответчиком и не оплачена истцу, а часть товара (564 пары обуви), находящаяся на складе ответчика, при расторжении договора не продана и не возвращена истцу по причине утраты его товарной стоимости.

Письмом от 24.01.2015 общество уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, выразив свою волю на прекращение договора.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости реализованного и (или) невозвращенного им товара за вычетом произведенных им платежей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком от истца товара на реализацию на основании договора и факт неисполнения договора со стороны ответчика, однако, исходя из того, что общество не согласовало цену за товар, указанную предпринимателем по товарным накладным лица, у которого предприниматель приобрел товар для дальнейшей его перепродажи, а предприниматель не согласился на предложенную обществом цену товара, отраженную в составленных обществом товарных накладных, пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и соответственно об отказе в удовлетворении иска. Суд также отметил, что предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при осуществлении своей предпринимательской деятельности, поскольку не исполнил предусмотренную договором обязанность по представлению покупателю после поставки товара накладных с отражением в них стоимости товара.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заявленный иск обоснованным по праву и по размеру. Суд признал верным определение истцом стоимости переданного ответчику товара исходя из цены, по которой товар приобретался самим истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Факт передачи обществу 2 721 пар обуви до расторжения договора, факт перечисления предпринимателю 110 000 рублей за часть проданной обуви подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательства передачи ответчику товара ненадлежащего качество в материалах дела отсутствуют.

Разногласия сторон спора касаются стоимости товара (цена товара сторонами не согласована).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, как установлено судом, стоимость принятого обществом от предпринимателя товара подтверждена сведениями расходных накладных о наименовании и стоимости товара, составленных лицом, у которого истец приобрел товар для дальнейшей его перепродажи (ИП Асадуллин С.Р.), сличительных ведомостей закупленного истцом у ИП Асадулина С.Р. товара и квитанций на получение в 2012-2013 годах Асадулиным С.Р. от истца денежных средств в счет оплаты за товар. Сведения названных документов о наименовании товара и его стоимости согласуются между собой, со сведениями о полученном от истца товаре в составленных обществом товарных накладных и с заключением судебной экспертизы о наименовании товара, находящегося у общества.

Достоверность упомянутых документов ответчиком не опровергнута. Доказательства иной стоимости полученного на реализацию товара им не предоставлены.

При таких условиях апелляционный суд признал, что общество получило от предпринимателя товар общей стоимостью 2 404 734 рублей, и с учетом произведенных платежей пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 294 734 рублей.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств настоящего спора не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова