Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф02-2102/24 по делу N А19-16447/2023

город Иркутск

11 июня 2024 г.

Дело N А19-16447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" Ануфриевой А.С. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу N А19-16447/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (далее - истец, общество, ООО "УК Саяны") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговое объединение" (далее - ответчик, учреждение, МБУ КДО) о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 497 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "УК Саяны" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ООО "УК Саяны" сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В частности, истец указал на то, что судами не дана оценка его доводам относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (о чем, по мнению общества, свидетельствует незаключение ответчиком договора аренды торцевой стены здания и неоплата ежемесячных платежей за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) и представленным в обоснование размера неосновательного обогащения доказательствам, а именно: решению собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2022, письму ООО "Эверест" от 01.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО "УК Саяны" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Саяны" осуществляет управление домом N 19 по ул. Ленина г. Нижнеудинск, в том числе общим имуществом указанного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 N 1.

МБУ КДО в рамках реализации Постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 27.04.2020 N 698 "О праздновании 75-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне" разметило настенное панно на фасаде многоквартирного дома N 19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск.

Истец, полагая, что в период с 13.05.2020 по 12.05.2023 ответчик использовал путем размещения настенного панно на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижнеудинск, ул. Ленина, дом N 19, имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика, и, соответственно, необоснованности исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на непредставление в материалы дела доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в связи со следующим.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований общим имуществом многоквартирного дома (фасад) для размещения спорной конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой.

При этом наличие решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании ответчиком общего имущества собственников для размещения спорной конструкции на безвозмездной основе из материалов дела не усматривается, и из представленных протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020, от 15.02.2022 не следует.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1).

Таким образом, неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не поставлена в зависимость от цели использования чужого имущества.

В этой связи, ссылки апелляционного суда на непредставление истцом доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома несли какие-либо расходы в период использования фасада дома под социальную рекламу, решений собственников о предоставлении общего имущества иным лицам в спорный период и отказе от заключения договоров на установку конструкций иным лицам ввиду размещения на фасаде конструкции ответчика, отсутствие наличия какого-либо дохода, полученного ответчиком, от размещения социальной рекламы, являются неверными, а выводы апелляционного суда, сделанные на основании вышеуказанного, об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца при доказанности факта пользования ответчиком имуществом собственников в отсутствии на то правовых оснований - ошибочны.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение об установлении платы за размещение каких-либо конструкций на фасаде МКД - не менее 2 500 руб. в месяц за 1 кв.м занимаемой покрытой и охватываемой конструкцией площади, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом иных доказательств, сведений, обосновывающих цену, на основании которой определен размер неосновательного обогащения.

Между тем, судом не учтено отсутствие возражений ответчика относительно утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предоставил каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом данных о размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения противоречит положениям статей 8, 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения размера платы за пользование имуществом, действовавшего во время, когда закончилось пользование общим имуществом, при пассивном процессуальном поведении ответчика, который в ходе судебного разбирательства не заявлял о своем несогласии со стоимостью размещения спорной конструкции и ее несоразмерности, относимые и допустимые доказательства иной стоимости такого размещения суду не представил, суд округа полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения в отсутствие изложенных в решении мотивов невозможности определения размера неосновательного обогащения на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме необоснованными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом подлежащих применению норм материального права определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу N А19-16447/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева