Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф02-2290/19 по делу N А74-15670/2018

город Иркутск

04 июня 2019 г.

Дело N А74-15670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя комитета по управлению имуществом города Черногорска - Манахова Д.С. (доверенность от 18.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича и индивидуального предпринимателя Железовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу N А74-15670/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородулину Артему Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Железовой Ольге Александровне (далее - ответчики, предприниматели) о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 79.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить комитету по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 79, а именно: 340,6 кв.м., занимаемых Бородулиным А.В.; 50,5 кв.м., занимаемых Железовой О.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.11.2017 N 13 не заключен. Суд апелляционной инстанции не применил положения Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которым действие части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008 без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, не соглашаясь с доводами заявителей, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2002 между комитетом и предпринимателями Бородулиным А.В., Железовой О.А., Зейналовой Е.С., Ботовым С.В., муниципальным предприятием "Аптека N 3" заключен договор аренды, согласно которому предпринимателям и муниципальному предприятию "Аптека N 3" во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 463,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская 79, под аптечный пункт и магазин.

01.11.2004 в договор внесены изменения, согласно которым арендаторам
ИП Бородулину А.В., ИП Железовой О.А., ИП Зейналовой Е.С. передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, общей площадью 463,7 кв.м., в том числе Бородулину А.В. - 340,6 кв.м., Железовои О.А.-50,5 кв.м., Зеиналовои Е.С. - 72,6 кв.м.

06.10.2017 комитет уведомил ответчиков об истечении срока аренды.

Ответчики 17.10.2017 обратились к истцу с заявлением о возобновлении договора аренды на неопределённый срок до заключения нового договора аренды.

Истец 03.11.2017 вручил ответчикам для подписания проект договора аренды муниципального имущества N 13 на часть помещения.

Ответчики 16.11.2017 вручили истцу уведомления, содержащие возражения по проекту договора аренды муниципального имущества N 13.

В ответ на указанные обращения истец 14.12.2017 направил в адрес ответчиков новый проект договора аренды муниципального имущества.

Ответчики в заявлении от 16.01.2018 выразили несогласие по некоторым пунктам проекта договора аренды.

Истец в письмах от 14.02.2018 указал на отсутствие основании для принятия содержащихся в заявлении ответчиков разногласии по проекту договора аренды.

Ответчики 13.03.2018 вручили истцу протокол разногласий к проекту договора аренды.

10.04.2018 Бородулину А.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

16.04.2018 Железовой О.А. получено уведомление о расторжении договора аренды.

Истец в письмах от 19.07.2018 и от 17.08.2018 просил ответчиков возвратить предоставленное в аренду помещение, сообщил о времени и месте составления документов по возврату имущества. Письма получены 20.07.2018 и 29.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату арендованного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил действие 31.10.2017 в связи с истечением его срока. Продление договора или заключение его на новый срок без проведения торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу указанной нормы заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашении, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Части 9 и 10 статьи 17.1 указанного Федерального закона предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключён в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок основании? для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами правильно установлено, что договор аренды от 01.11.2002 заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". В данном случае продление договора аренды муниципального имущества на новый срок возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

Ответчики уведомлены о невозможности продления срока договора и заключения нового договора аренды без установленной законом процедуры.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 01.11.2002 прекратилось 31.10.2017.

Поскольку договор не возобновлен на неопределённый срок, возможность его пролонгации отсутствует, арендодатель выразил волю на прекращение арендных правоотношении, судами обоснованно указано на то, что договор прекратил действие, следовательно, ответчики обязаны возвратить арендованное имущество комитету.

Однако в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды нежилое помещение не было возвращено арендодателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ, согласно которым действие части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008 без проведения торгов, поскольку договор аренды прекратил свое действие до вступления в силу указанной нормы.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу N А74-15670/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина