Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2223/19 по делу N А19-20957/2018

город Иркутск

03 июня 2019 г.

Дело N А19-20957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Братском городском суде Иркутской области представителя муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска - Борисова Е.С. (доверенность от 09.01.2019, N 21-001, паспорт),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "БТГК" - Шестокрылова В.А. (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-20957/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, г. Братск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927, г. Братск, далее - ООО "БТГК"), обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск, далее - ООО "БЭК") о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "БГТК" расторгло договор аренды в одностороннем порядке, заведомо зная о невозможности ООО "БЭК" погасить задолженность, что свидетельствует о недобросовестности действий арендодателя. Изъятие имущества у ООО "БЭК" приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве и повлечет причинение ущерба интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БТГК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БТГК", ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2010 ООО "БТГК" (арендодатель) и ООО "БЭК" (арендатор) заключили договор аренды А07-2010,

по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, необходимое для производства тепловой энергии.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 700 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе при наличии задолженности более одного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 5 дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 01.02.2017 арендодатель обратился к арендатору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 661 173 рублей 51 копейки в срок до 20.02.2017, однако такое обращение оставлено последним удовлетворения.

Претензией от 22.02.2017 арендодатель проинформировал арендатора о прекращении арендных правоотношений с 01.03.2017.

Полагая, что действия ООО "БТГК", связанные с односторонним расторжением договора аренды направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "БЭК", предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что введение в отношении арендатора процедуры внешнего управления не лишает арендодателя права расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор во внесудебном порядке при наличии задолженности по арендной плате более чем за один месяц.

В этой связи арбитражные суды двух инстанций, установив факт нарушения арендатором существенных условий договора, выразившихся в наличии задолженности по арендной плате более чем за один расчетный период, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "БТГК" правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, поскольку ООО "БТГК", реализуя право на отказ от договора, действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором.

Факт невозможности погашения ООО "БЭК" задолженности по арендной плате в рамках дела о банкротстве не может служить препятствием для расторжения арендодателем договора по предусмотренным в нем основаниям. ООО "БТГК" как собственник имущества не должно нести ответственность за арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, и не обязано продолжать договорные отношения при неоплате арендных платежей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем наличие у ООО "БТГК" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу не подтверждено, доказательства недобросовестности ООО "БТГК" в деле отсутствуют.

В этой связи ссылки предприятия на злоупотребление правом со стороны ООО "БТГК" подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что расторжение договора аренды приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, на законность принятых судебных актов влиять не могут, равно как и на право арендодателя на надлежащее исполнение договора и своевременное получение арендной платы. Восстановление платежеспособности должника не может производиться в ущерб интересам арендодателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы - муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-20957/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина