Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-1835/19 по делу N А58-10283/2018

город Иркутск

03 июня 2019 г.

Дело N А58-10283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Игнатенко Б.Б. (доверенность от 15.09.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Павлова И.Т. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А58-10283/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-101/18-14.31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159, далее - ООО "НТПК").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года постановление Якутского УФАС России от 05.10.2018 N 03-101/18-14.31 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в размере 1 138 308 рублей 27 копеек. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено; ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 409 122 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части назначения административного наказания по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 3.1, 4.1, 24.1, части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части назначения штрафа по причине неисчисления судом первой инстанции расчета штрафа, сам также не смог произвести такой расчет, суд не принял во внимание обстоятельства привлечения общества к административной ответственности за нарушение своего же локального нормативного акта, а не каких-либо норм законодательства; суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, и отсутствия со стороны антимонопольного органа расчета штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ОАО "РЖД" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило обращение ООО "НТПК" на действия ОАО "РЖД" о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Якутского УФАС России от 19.10.2017 N 03-01/17А ОАО "РЖД" в лице Беркакитской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", железнодорожной станции Беркакит - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу N А58-9968/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

По факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Якутским УФАС России 05.10.2018 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 03-101/18-14.31 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского УФАС России от 05.10.2018 N 03-101/18-14.31 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 138 308 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд признал, что антимонопольный орган необоснованно определил границы товарного рынка и, соответственно, неверно исчислил размер административного штрафа. Однако посчитав, что поскольку определить точный размер административного штрафа не предоставляется возможным, суд снизил размер штрафа до минимально возможного размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 100 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решения суда первой инстанции в части назначения размера штрафа, исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно назначил обществу минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса, без проведения соответствующих расчетов; и с учетом представленного антимонопольным органом расчета суд назначил штраф в размере 409 122 рубля.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных материалов, а также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-9968/2017, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), принимая во внимание обстоятельства совершения нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому конкретному случаю географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой ОАО "РЖД" совершено вмененное ему административное правонарушение, должны определяться границами выполнения дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности, подача и уборка вагонов на железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", поскольку особенность услуги по подаче вагонов состоит в получении доступа к железнодорожной инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности на конкретном железнодорожном пути необщего пользования. Учитывая, что по условиям Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования N 1а ООО "НТПК" на железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" необходима ООО "НТПК" для получения услуги по подаче вагонов на станции Беркакит, то оказание данной услуги ограничено данной территорией, следовательно, необходимо принимать данные границы в качестве географических границ товарного рынка по оказанию этой услуги.

Как установил апелляционный суд, из анализа экономических отношений, сложившихся между заявителем и третьим лицом, следует, что ни для перевозчика, ни для грузоотправителей (получателей) услуга локомотивной тяги самостоятельно как таковая ценности не представляет и товаром не является, она является составной частью более комплексной услуги - уборки и подачи вагонов, маневровых работ, транспортной услуги.

Антимонопольным органом данный вывод судов не оспаривается.

Вместе с тем Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно признал неправомерным назначение судом обществу минимального размера штрафа, установленнго частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения соответствующих расчетов.

При этом суд исходил из следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа, исчисленного исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор от 16.03.2016), минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания В.В. Демьянко от 04.10.2018 N 12816/ДТЦФТО сумма выручки за 2016 год, полученная от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на станции Беркакит, составляет 24 795 300 (двадцать четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч триста) рублей (т. 2 л.д. 61). Исходя из этих сведений и с учетом положений части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4 примечания к названной статье, суд апелляционной инстанции установил размер штрафа в размере 409 122 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сам не смог произвести расчет штрафа, приняв за основу представленный антимонопольным органом расчет, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму штрафа на основе сведений о сумме выручки за 2016 год, полученной от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на станции Беркакит, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этот расчет соответствует расчету антимонопольного органа.

Общество сведения о сумме выручки не опровергло, свой расчет не представило, в кассационной жалобе размер исчисленного штрафа также не оспаривает.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства привлечения общества к административной ответственности за нарушение своего же локального нормативного акта, а суд первой инстанции правильно назначил наказание с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, подлежит отклонению как не соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 16.03.2016.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А58-10283/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко