Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-3302/16 по делу N А78-3803/2015

г. Иркутск

31 мая 2016 г.

N А78-3803/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 28 от 28.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 24.02.2015 N 2.14-20/52-ЮЛ/01851 в оспариваемой части (доначисления:

164 505 953 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих ему пени и штрафа и 1 612 645 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

установил:

закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу N А78-3803/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 28 от 28.11.2014 в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу вышеизложенных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обществом указано на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности финансирования текущей операционной и производственной деятельности и повлечет причинение значительного ущерба для общества. Также заявитель ссылается на то, что решением инспекции N 11 от 28.11.2014 применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества заявителя на сумму 233 740 709 рублей 23 копейки, следовательно, в случае удовлетворении настоящего ходатайства, принятие обеспечительных мер связанных с предметом спора, не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд округа считает подлежащим удовлетворению заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 28 от 28.11.2014 в части обжалуемых в суд кассационной инстанции оспариваемых сумм: 164 505 953 рублей НДПИ, соответствующих ему пени и штрафа, 1 612 645 рублей 71 копейки НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Ходатайство закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 28 от 28.11.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 24.02.2015 N 2.14-20/52-ЮЛ/01851 в обжалуемой части удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю N 28 от 28.11.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.02.2015 N 2.14-20/52-ЮЛ/01851 в части доначисления: 164 505 953 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих ему пени и штрафа, 1 612 645 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Рудых