|
05 июня 2019 г.
|
Дело N А33-19614/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу N А33-19614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Деревягина М.В., суд апелляционной инстанции в составе судей Петровской О.В., Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.),
установил:
акционерное общество "Таймырбыт" (ОГРН: 1058484016645, ИНН: 8401011170, г. Дудинка; далее - АО "Таймырбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" (ОГРН: 1062460004254, ИНН: 2460073481, г. Красноярск; далее - ООО "ЭлектроКлуб") о взыскании 131 094 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание по договору от 06.11.2014 N 2/122, 13 рублей 64 копеек пени, 9 520 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 754 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора по договору от 24.09.2014 N 3/185, 1 578 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Управляющая компания "Таймырбыт", муниципальное образование г. Дудинка в лице управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление), муниципальное образование г. Дудинка в лице администрации г. Дудинка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 61 878 рублей 41 копейка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 92 970 рублей 58 копеек долга, 11 112 рубля 94 копейки процентов и неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлектроКлуб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения требований истца в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права.
По мнению ООО "ЭлектроКлуб", у ответчика, как подрядчика в рамках муниципального контракта, отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ЭлектроКлуб" оплачивало выставленные АО "Таймырбыт" счета только за временную подводку сетей электроснабжения, водоснабжения и за вывоз мусора, а договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 N 2/122 (далее - договор) между истцом и ответчиком не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Таймырбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом требований по данному делу является заложенность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обосновывая свое право требования, истец ссылается на наличие у ответчика, как стороны по договору, обязанности оплатить данные расходы.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что истец, являясь управляющей компанией, имеет право на получение с ответчика оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени в рамках договора.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является подрядчиком работ, связанных с капитальным ремонтом помещений, расположенных по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2, в рамках муниципального контракта от 19 сентября 2014 года N 2014.268030.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.
При рассмотрении
