Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-1893/19 по делу N А33-19614/2015

город Иркутск

05 июня 2019 г.

Дело N А33-19614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу N А33-19614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Деревягина М.В., суд апелляционной инстанции в составе судей Петровской О.В., Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (ОГРН: 1058484016645, ИНН: 8401011170, г. Дудинка; далее - АО "Таймырбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" (ОГРН: 1062460004254, ИНН: 2460073481, г. Красноярск; далее - ООО "ЭлектроКлуб") о взыскании 131 094 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание по договору от 06.11.2014 N 2/122, 13 рублей 64 копеек пени, 9 520 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 754 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора по договору от 24.09.2014 N 3/185, 1 578 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Управляющая компания "Таймырбыт", муниципальное образование г. Дудинка в лице управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление), муниципальное образование г. Дудинка в лице администрации г. Дудинка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 61 878 рублей 41 копейка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 92 970 рублей 58 копеек долга, 11 112 рубля 94 копейки процентов и неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлектроКлуб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения требований истца в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению ООО "ЭлектроКлуб", у ответчика, как подрядчика в рамках муниципального контракта, отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ЭлектроКлуб" оплачивало выставленные АО "Таймырбыт" счета только за временную подводку сетей электроснабжения, водоснабжения и за вывоз мусора, а договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 N 2/122 (далее - договор) между истцом и ответчиком не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Таймырбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований по данному делу является заложенность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на наличие у ответчика, как стороны по договору, обязанности оплатить данные расходы.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что истец, являясь управляющей компанией, имеет право на получение с ответчика оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период времени в рамках договора.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является подрядчиком работ, связанных с капитальным ремонтом помещений, расположенных по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2, в рамках муниципального контракта от 19 сентября 2014 года N 2014.268030.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.

При рассмотрении исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен представитель собственника нежилого помещения (управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района), который указал на то, что в рамках муниципального контракта подрядчик обязан был оплачивать только "отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение, вывоз мусора_ Расходы на содержание и ремонт нежилого помещения контрактом не предусмотрены" (отзыв и документы к нему т. 2 л.д. 176-214).

При указанных обстоятельствах и в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием у лица, подписавшего от имени ответчика договор с управляющей организацией, правомочий на возложение на подрядчика обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку выводы арбитражных судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение подлежащих применению норм материального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства, рассмотреть заявленные требования по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу N А33-19614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев